严把IPO“入口关”，从源头提高上市公司质量。4月30日IPO新规发布后，沪深两大交易所于5月迎来一轮IPO“撤单潮”。

　　据上海证券报记者统计，5月1日至21日，沪深两大交易所已经有20家IPO企业选择“弃考”，提前结束本轮冲刺A股之旅。分板块看，申报沪市主板的有6家，申报科创板3家，申报深市主板、创业板的分别有4家、7家。

　　记者梳理发现，20家“撤单”企业情况各异。其中，部分拟IPO企业已披露的过往财务数据未及新规标准；一些拟上市企业或存在大额分红行为；另有企业因迟迟未拿到发行批文，在过会后选择放弃上市。

　　或达不到上市标准

　　多名“考生”提前离场

　　因大部分企业尚未更新2023年财务数据，根据已披露的2020年至2022年数据，唐兴科技、长江都市、升辉新材、东方科脉等4家拟上市企业或因达不到新规上市门槛而选择主动“撤单”。

　　以5月20日“撤单”的拟沪市主板IPO企业东方科脉为例，公司是电子纸显示模组专业制造服务商，选择主板第壹套上市标准申报IPO。数据显示，公司2020年至2022年的归母净收入分别为6869.09万元、8911.22万元和9187.61万元；扣非净收入分别为6286.51万元、8525.23万元和8987.95万元人民币，甭管是2022年归母净收入还是扣非净收入，公司均未达到“最近一年净收入很多于1亿元”的标准。

　　再如5月8日取消创业板IPO申请的唐兴科技，公司2022年归母净收入、扣非净收入分别为6695.52万元、5970.24万元。若根据修订后的创业板第壹套上市标准来看，公司2022年扣非净收入未达到“最近一年净收入很多于6000万元”这一新增指标的要求。

　　同样的还有申报深市主板的长江都市与申报沪市主板的升辉新材。招股书透露的最新数据显示，长江都市2022年归母净收入、扣非净收入分别为9251.91万元、8199.04万元人民币，未达到主板第壹套标准中“最近一年净收入很多于1亿元”指标。

　　升辉新材则是未突破主板第壹套标准中“最近三年净收入累计很多于2亿元”这条及格线。2020年至2022年，升辉新材扣非净收入分别为5348.31万元、3714.46万元和1.02亿元人民币，近三年扣非净收入累计约为1.92亿元人民币。

　　突击“清仓式”分红成瑕疵

　　新“国九条”明确指出，将上市前突击“清仓式”分红等情形并入发行上市负面清单。4月30日，沪深两大交易所在发布的“就正式发布《股票发行上市审核规则》等9项业务规则答记者问”中明确表示，前述“突击‘清仓式’分红”的标准是：报告期三年累计分红金额占同期净收入比例超过80%；或报告期三年累计分红金额占同期净收入比例超过50%且累计分红金额超过3亿元人民币，同时募集资金中补流和还贷合计比例高于20%。

　　查询上述20家“撤单”企业的招股说明书可见，拟沪市主板IPO企业英特派、拟科创板IPO企业恒达智控或触及上市前突击“清仓式”分红这条“红线”。

　　2020年至2022年，英特派现金分红金额分别为2.93亿元、3500万元和2340万元人民币，累计额达3.52亿元人民币，同期净收入累计额为3.94亿元人民币，因此公司报告期三年累计分红金额占同期净收入总额比例达89.30%，远超80%这项要求。

　　值得注意的是，英特派大额现金分红问题在首轮问询函中就被交易所关注。上海证交所要求公司说明大额现金分红按主体列示的主要去向，对应的理财投资详细情况及相关理财投资的投向，是否存在直接、间接涉及公司客户、供货商、关联方的情形及其原因。

　　而从恒达智控披露的资 金分红情况来看，2020年至2022年，公司现金分红为3.5亿元、3亿元和7.5亿元人民币，近三年累计分红总金额达14亿元人民币，占同期净收入总额16.77亿元的83.48%，同样触及80%这条“红线”。

　　“长跑”无果多家企业上市梦碎

　　此次IPO“撤单”企业中，亦存在一些特殊的“弃考生”，它们虽已过会，但迟迟未获得IPO批文而主动选择终止上市。

　　中乔体育就是典型案例。该公司曾用名“乔丹体育股份有限公司”，主要从事运动鞋、运动服装、运动配饰产品的设计、生产和销售，因与前NBA球星迈克尔·乔丹的商标纠纷一案，公司于2021年1月正式更名为中乔体育。

　　中乔体育IPO早在2011年11月25日就已上会通过，但一直未获得发行批文。2023年3月4日，公司IPO由中国中国证券监督管理委员会平移至上海证交所获受理。2024年5月17日，因主动“撤单”，公司逾13年的IPO“长跑”宣告终止。

　　对于主动取消IPO申请事宜，中乔体育称，IPO申请中涉及的募投项目基本已以自有资金建设完成。本次取消申请不会对公司经营及长远发展造成影响。公司将持续关注资本市场动态，始终保持稳健经营，持续加大产品研发和市场投入，致力于为广大消费者提供更多更优质的产品。

　　六淳科技、景创科技亦在此次IPO终止前已经过会。两家公司均系中国证券监督管理委员会平移至交易所的项目，分别早在2021年6月30日、2021年6月17日获得中国证券监督管理委员会受理，并分别于2022年7月27日、2022年8月26日经中国证券监督管理委员会发行审核委员会审核通过。

　　根据上市委审议会议结果公告，六淳科技无进一步落实事项；景创科技则需在上会后进一步说明是否存在2022年全年盈利预测无法实现的危险，和拟采取的相关应对措施，并在招股说明书“重大事项提示”中补充披露。

　　某券商投行人士向记者表示：“这种情景较为少见。从过往经验来看，若通过发审会却一直无法拿到批文，公司本身可能就存在无法解释清楚的问题，不符合当前的上市情形，也有可能存在是监管职能部门要求其对一些情况进行核对或整改。”