针对新股发行上市关闸、发行上市标准变化等传言，9月15日中国证券监督管理委员会相关责任人表示，近期阶段性收紧IPO节奏，是保护市场稳健运行的安排，新股IPO、上市公司再融资不存在“关闸”的情景。这也是继8月27日之后，监管职能部门再一次提到阶段性收紧IPO节奏。个人以为，对于新股频繁出现的超募现象，同样有必要进行“收紧”。

　　监管职能部门频繁表示要阶段性收紧IPO节奏，显然与近些年来资本市场持续低迷有关。在境外多国市场重要指数不断刷新高点的情形下，具有“风向标”之称的上证指数休说创出新高，甚至连2015年的高点也木有跨越。市场的低迷，不仅打击投资人的信心，也严重影响到资本市场的健康发展与长治久安。

　　客观上，资本市场的表现，既与近些年来的疫情、GDP增速回落等多方面的因素有关，与大小非大举减持有关，也与新股IPO与上市公司再融资从市场上大量抽血关系密切。因此，监管职能部门剑指新股IPO，其实也其实不是没有原因。

　　当前的新股IPO，已从此前30天网上发行超过30只甚至多达36只、37只下降为20只左右，此前中国证券监督管理委员会声称的“市场会有明显感觉”得到印证。不过，新股超募现象并没有获得明显改观。务必指出的是，IPO对于市场的“抽血”作用，超募是不可忽视的重要因素。

　　核准制下，因为“窗口指导”，新股发行PE通常不会超过23倍的红线，因而出现超募的企业其实不多。注册制下，新股实行市场化发行，其发行价格、发行PE由市场决定。因而超募也成为常态。也正是由于市场化发行，某些新股发的超募甚至达到惊人的水平。

　　统计数据显示，2019年和2020年新股平均超募24%左右，2021年平均超募幅度不到1%，2022年超过38%，2023年回落至27%左右。从具体公司看，资金超募幅度超100%的占比接近一成，比例其实不低，像 禾迈股份 、 华宝新能 及 莱特光电 等则超募5倍以上；超募40%以上的企业占比接近三成；募资不足公司占比40%左右。

　　资本市场具有优化市场资源配置功能，超募往往会造成资源浪费，也会造成该功能遭到扭曲。因此，对于超募尤其是高超募现象，切不可等闲视之，而是有必要实施切实可行的措施进行应对。

　　尽管目前注册制已全面铺开，新股也实行市场化发行，但对于“收紧”超募，其实不是没有有效的应对措施。

　　个人以为，“收紧”新股发行中的超募现象，可从发行人、询价机构、保荐机构等三个方面着手。前不久，中国证券监督管理委员会发布减持新规，对于破发公司的控股股东等减持进行必要的制约，这是有益于抑制发行人高价发行激动的。毕竟，新股破发或上市一段时期破后，控股股东、实控人的减持会受到影响，这会影响到其切身利益。

　　新股出现超募现象，询价机构报高价是极为重要的因素，甚至是决定性的因素。为了抑制询价机构盲目报高价、非理性报高价的现象，个人建议建立询价机构的“观察名单制度”。好比询价机构报价超过或低于最终发行定价50%的，并入观察名单。如果屡次出现询价机构报价高于发行定价50%甚至100%的，对于参与询价进行必要的制约，甚至禁止一段时期内参与询价。如此既可倒逼询价机构提升报价水平，又可避免其盲目报价影响新股定价情形的发生。

　　另外，由于保荐机构的保荐费用与融资金额（其实是定价）心心相印，与发行人一样，保荐机构亦有高定价的激动。基于此，个人建议保荐机构的保荐费率与发行PE实行“倒挂”制度。当前的保荐费率普遍在4% ~8%之间，甚至10%的也不罕见。个人建议，新股发行PE越高，其保荐费率应越低。新股发行PE越低，其保荐费率将越高，从而形成一种倒挂现象。好比新股发行PE高于行业平均水平100%的，保荐费率不能高于3%；低于行业平均水平50%的，保荐费率可达到8%。在新股发行PE与保荐费率挂钩的环境下，保荐机构的利益将与发行PE紧密关联，高定价将影响到自身利益。而较低的报价，将对新股是否超募发生重大影响。