代客理财和民间借贷，两起看似毫不相干的事，其现实界限却只有一纸借条。财联社记者了解到，日前裁判文书网披露了一则理财纠纷案例，将其中法律界限和利害关系清晰地呈当前我们面前。

　　一名60后男子张宝齐投入1000万人民币委托“大神”吴某炒股，千万资金最终亏损777万。张宝齐尔后将操盘手告上法庭索要赔偿。按一般常识，如果只是代客理财，张宝齐索要赔偿的举措应该无法得到法院支持。但此案特殊在于，涉案的1000元原始资金中尽管全部系张宝齐转入证券账户，但其中500万双方却约定为张宝齐对吴某的出借款，并有借条和合同留存。

　　在借条的支持下，法院一审二审均认定，吴某与张宝齐的借贷关系成立。500万元属于民间借贷。判令吴某向张宝齐还本付息。湖南某律师事务所律师向财联社记者表示，投资股票市场不会一本万利，如果没有其它约定，一般来说代客理财一方不存在坑骗行为的，亏损后委托人需自担损失。不过本案中，双方有合同约定其中500万是借款，所以法院判决操盘手还钱并无不妥。

　　大神在民间？千万资金投入股市约定利润均分

　　文书内容显示，2017年8月1日，张宝齐和吴某签订《合作协议》（见证人万某），约定双方共同注资1000万元人民币，张宝齐和吴某各出500万元。双方约定，这笔钱以张宝齐名义在 中信建投 证券开设股票账户期限2年零2个月，即自2017年8月1日至2019年10月31日。

　　不过，这份看似平常的代客理财合约却另有隐情，因为其中一方并未实际出资。根据合同约定，双方各出资500万元人民币，其中吴某的500万元资金向张宝奇借贷，前14个月免息，自2018年10月15日开始，吴某给予张宝奇支付利息每月1.5％，而张宝奇给吴某办理借贷手续并提供担保。

　　双方预定，1000万元全部到位之日起为协议生效日，由吴某负责进行独立操作，并承诺盈利双方各占50％，亏损由吴某全部承担。2017年8月1日15时30分，张宝齐将1000万元从银行转入中信建设证券股份有限公司，双方期待的“炒股发家”之路正式开启。

　　不过，民间大神的炒股事业其实其实不畅，千万炒股资金很快出现大面积亏损。据裁判文书显示，因为截至2018年8月7日该账户亏损777万元人民币，吴某及万某向张宝齐出具《承诺书》，其核心内容为：截止到亏损的钱财由万某、吴某负责承担，并承诺在2018年9月10日前往该账户注入500万元资金，在回到本金1000万元后，再按原协议进行利润分成。承诺书尾部由万某、吴某签字。但这份《承诺书》的签署，仍然没有阻挡最终亏损并清盘的命运。

　　尔后，张宝齐向当地法院起诉要求吴某赔偿借款及相应利息。

　　法院认为民间借贷成立，判令操盘手吴某还钱

　　在法院审理环节，吴某否认自己向张宝齐借款500万元。他表示，张宝齐委托自己使用涉案资金用于股票交易，而不是将资金独立交与自己支配使用，实际控制权即所有权仍由张宝齐单独享有。所谓500万元借款不符合民间借贷司法解释的有关规定，在吴某未取得所管理的500万元资金的所有权的条件下，双方之间无法形成500万元的债权债务关系，实质是1000万元资金均为张宝齐投入炒股的钱财。总之，双方是委托理财关系，不存在民间借贷。

　　另外，吴某还认为，本次的炒股给张宝齐造成的损失其实其实不是777万。因为张宝齐于2017年9月25日由证券转银行195万元人民币，2019年1月10日由证券转银行1,251,603.57元，张宝齐共转出3,201,603.57元，截至张宝齐主动清盘炒股实际亏损的本金为6,798,369.43元。

　　在法院审理环节，张宝齐出具了有利证据——借条。 这份借条的内容为：今借张宝齐现金伍佰万元用于合作股票投资，自2017年8月1日至2018年10月31日（应当为10月15日）前14个月免息，自2018年10月15日开始按每月1.5％付息。张宝齐强调，案涉1000万元由两部分组成，即张宝齐出资的500万元、吴某向张宝齐借款500万元形成的出资，两笔500万元系独立出资。

　　法院审理认为，吴某基于与张宝齐合作投资股票盈利的目的，向张宝齐借款500万元作为自己的出资，双方对此有清晰明确的约定，吴某应当知悉该约定及其出具借条、欠条的法律后果。张宝齐虽未将该款项直接转入吴某个人账户，但转入案涉证券账户系基于双方的约定，且吴某基于双方约定对该证券账户具有独立操作权，应视为张宝齐完成出借行为，因此，吴某应当向张宝齐偿还借款本金500万元及支付利息。一审后，吴某不服判决发起上述，但有关法院于今年7月20日作出正式判决：驳回上诉，维持原判。