【有限公司】多家机构打新被罚 两家百亿量化私募在列！上海珠池资产被-拉黑-6个月

　　深交所今日通报，多家机构因在参与第壹次公开发行股票网下询价进程中存在违规行为而被罚，其中深交所对前海人寿保险、北京卓识私募基金、嘉实资本、广东天创私募基金等4家机构下发监管函。

　　其中百亿量化巨头北京卓识私募基金赫然在列，被处罚的起因是公司部分内部研究报告主要内容存在简单复制摘抄承销商投价报告、粘贴错误等情形。

　　这时，中国证券业协会今日也发布多项处罚公告，百亿量化私募上海衍复投资也因为部分项目报价偏离度较大被采取警示并要求参加合规教育的自律措施。另外，上海珠池资产管理有限公司被列入限制名单6个月，时间为2024年4月8日至2024年10月7日。被列入限制名单期间，其管理的配售对象将不得参与IPO项目的网下询价和配售业务。

　　两家百亿量化私募打新被处罚

　　今日，深交所一口气发布了4条监管函，被处罚的机构中，百亿量化机构北京卓识私募基金郝然在列。监管函显示，北京卓识私募基金在参与深市第壹次公开发行股票网下询价进程中，风险管理制度不完善，对信息泄露、报价偏离等风险控制措施不足；改价程序、材料存档要求不明确。新股询价业务相关内部制度的制定审批流程、报价讨论决策过程记录缺失；新股研究报告及模型留档不完全。部分人员通讯设备未做管控；部分人员未根据内部要求参与新股业务培训。

　　其次，北京卓识私募基金估值研究不深入、定价依据不充分，公司部分内部研究报告主要内容存在简单复制摘抄承销商投价报告、粘贴错误等情形；部分新股盈利预测、主要参数假设设置未做详细说明。新股研究报告估值区间及最终定价缺乏严谨完整的理论推导过程、客观研究支持与合理说法。上述行为违反了有关规定，北京卓识私募基金被采取书面警示的自律监管措施。

　　中基协信息显示，北京卓识私募基金建立于2016年4月22日，公司管理规模100亿元以上。公司法定代表人为总经理张卓，2014年9月至2016年3月期间在美国骑士资本期货部担任量化策略师，2016年4月直到今天担任北京卓识私募基金管理有限公司法定代表人、总经理、基金经理等。

　　据官方网站介绍，公司是一家专注于量化投资的私募基金，成立之初主要进行自营期货交易，积累了扎实的IT系统基础和一整套微趋势策略基础，公司团队核心竞争力在于建立复杂的数学模型，利用自主开发的低延时交易系统进行全自动算法交易。

　　另外，近期中国证券业协会也重点对参与科创板、沪市主板注册制项目的网下投资者进行自律检查，其中百亿量化私募上海衍复投资被采取警示并要求参加合规教育的书面自律管理措施。中基协信息显示，衍复投资管理规模超100亿，公司实控人为高亢，曾担任Two Sigama lnvestments的研究员。

　　从上海衍复投资被处罚的原因来看，首先是定价依据不充分，部分项目报价偏离度较大，新股定价决策会议记录缺少报价的理论推导过程等定量分析内容，定价依据难以支撑报价结果。其次是网下询价和配售业务内控制度和业务操作流程存在缺失或不健全、不完善的情景。

　　上海珠池资产打新被“拉黑”6个月

　　另外，广东天创私募证券投资基金也因为在打新进程中违规而被处罚，从深交所4月7日的公告来看，广东天创私募基金打新进程中存在着内控制度制定和执行不完备、估值定价依据不充分、报价集体决策机制不完善等诸多问题，被采取书面警示的自律监管措施。

　　另外，嘉实基金子公司嘉实资本管理有限公司也因打新违规而收监管函，首先是内部新股制度制定不严谨，部分制度简单摘抄规则，存在内容不适当情形；存在询价日交易时段被管控人取出手机的情景，且未注明原因。其次是新股研究不深入、定价依据不充分，报价集体决策机制不完善。研究报告主要内容简单摘抄发行人招股说明书等材料；估值区间缺少严谨完整的理论推导过程，部分估值区间结论与相关依据逻辑相悖。因此，公司被采取书面警示的自律监管措施。

　　另外，在4月7日，中国证券业协会官方网站发布多条处罚公告，其中上海珠池资产管理有限公司被列入限制名单6个月，时间为2024年4月8日至2024年10月7日。被列入限制名单期间，其管理的配售对象将不得参与IPO项目的网下询价和配售业务。

　　中国证券业协会指出，上海珠池资产在自律检查中存在以下情形：一是管理的部分配售对象存在“通过嵌套投资等方式虚增资产规模获取不正当利益”的情形。二是定价依据不充分，且定价小组的决策讨论内容未记录存档。三是通讯工具管控机制执行不到位。询价当日交易时间内，公司个别最终价格知悉人员的通讯工具未并入管控。

　　值得注意的是，还有两家险资企业也因为打新违规问题而被处罚。天安人寿保险股份有限公司在打新进程中存在定价依据不充分的问题，其次是网下询价和配售业务内控制度和业务操作流程存在缺失或不健全、不完善的情景，公司被采取警示并要求参加合规教育的书面自律管理措施；前海人寿保险股份有限公司也因同样的原因而收到监管函，内控制度制定和执行不完备，其次是估值研究不深入、定价依据不充分，公司被采取书面警示的自律监管措施。