最近，中国证券监督管理委员会公布了一份行政处理决定书，90后王某控制使用87个证券账户操作“ 电光科技 ”股票，中国证券监督管理委员会对其没一罚二、合计罚没2.7亿元人民币。笔者认为，要革除市场操作土壤，需从遏制利用他人账户入手。
经查明，王某在2020年12月15日至2021年11月17日控制使用87个证券账户，通过集中资金优势、持股优势连续买卖，在自己实际控制的账户之间进行交易，连续拉抬等方式影响“ 电光科技 ”股票交易价格和交易量。
显然，本案87个证券账户中，应该包含有他人出借的账户，查询此前证监部门查处的市场操作案例，绝大多数也都存在借用控制他人账户行为。为防范证券账户被利用从事非法交易，新证券法第58条规定，任何单位和个人不得违反规定，出借自己的证券账户或借用他人的证券账户从事证券交易；第195条规定，出借或借用证券账户的，责令改正，给予警告，可处50万元以下罚款。
去年11月中国证券监督管理委员会公布的几个行政处理案例，涉及证券账户出借或借用，其中一例还涉及亲属证券账户借用，中国证券监督管理委员会对证券账户出借方也给予了行政罚款。而在此前罗某某操作案中，配资“金主”金某在明知罗某某用配资资金操作证券市场情境下，仍提供资金、账户，也被刑事追究责任。
由此引发两个疑问，第壹个疑问是普通投资者为自己配偶、爸妈、子女操作证券账户，是否违反证券法第58条。投资者为直系亲属操作证券账户，尤其是申购新股、申购可转债，这有相应的内在需求，代为操作家人账户或可提高打新中签率、收益率，其中并无非法的故意，也不会扰乱市场秩序，对其它市场主体也不会造成伤害，简单禁止此类行为，对引导资金入市或不利。
笔者建议，监管职能部门可对出借、借用账户行为作出适当狭义规定。好比可规定，投资者操作上述直系亲属证券账户，不构成出借、借用账户行为。当然，有些资金大户可能利用直系亲属证券账户实施市场操作等行为，但这从市场操作等角度予以惩处就可以，无需从出借、借用账户的视角进行惩处。
第贰个疑问，普通人出借账户，只有行政处理的法律后果么？笔者认为，刑法有二人以上共同犯罪的概念，可分为主犯和从犯，从犯通常表现为准备或提供犯罪工具等，如上所述，明知道操作者实施操作行为仍提供资金、账户，也应被追究刑责；即便只是为操作者提供证券账户，而不提供资金，也或属于提供犯罪工具的表现，刑责也或难免。
对出借证券账户主体该如何追究刑事责任？刑法第叁章“拆台社会主义市场经济秩序罪”，对证券活动刑事责任有一系列条款规定，主要包含欺诈发行罪、私自发行股票罪、内幕交易罪、操作市场罪、背信损害上市公司利益罪等；在证券共同犯罪中，从犯明知主犯从事相关犯法行为而为其提供证券账户，主犯构成什么罪名，从犯同样可能构成相关罪名。
当然，对出借证券账户主体追究刑事责任，也应遵循刑法谦抑原则，不能随意追究出借证券账户主体的刑事责任。在笔者看来，这方面要看出借主体是否存在与主犯同样的违法牟利主观故意，另外也要看主犯实施的非法行为对市场的危害是否达到一定水平。对于有些身份信息被泄露盗用、被偷开证券账户的，则更不应为此承担法律责任。
总之，确保证券账户的可靠性对维护证券市场健康运转意义重大，如果对出借账户主体仅局限于50万元的行政罚款而无需承担其它法律责任，有些投资者可能基于利益诱惑而出借证券账户。为此，对违法出借证券账户行为，相关部门应强化对其中行政责任、刑事责任甚至民事责任的追究，要让出借主体同样得失相当，唯有如此，证券账户实名制才能真正落到实处，市场操作等非法行为也才能得到根本遏制。（作者系财经评论员）