【郭继轩】又见萝卜章！这名大行支行副行长私刻公章 - 以理财之名诈骗他人800万 - 获刑13年后终于被终身禁业

　　财联社4月15日讯 事实证明，不管以何种理由伪造银行公章，并以理财之名诈骗他人钱财，其后果都极其严重。

　　目前，国家金融监督管理总局官方网站披露，当时担任 工商银行 乌鲁木齐钢城支行副行长郭继轩，因对该行员工行为管理极度违反审慎经营规则的事项负有责任，被终身禁业。

　　今日上午，财联社记者查询发现，这又是一起银行人私刻公章，以理财之名诈骗他人数百万钱财的典型案例。目前，当事人郭继轩已经被判处有期徒刑十三年，并处罚金五十万元。

　　值得注意的是，此案中除实施合同诈骗的郭继轩被判有期徒刑之外，受害人龚某后续还坚持以表见代理为由起诉 工商银行 乌鲁木齐钢城支行，要求银行偿还其800万委托理财款。不过法院二审和再审裁定均驳回其请求。

　　私刻公章支行副行长诈骗他人800万偿还个人债务

　　最近，监管职能部门的一纸终身禁业罚单，揭开了一桩尘封多年的金融诈骗案。

　　据权威文书披露，郭继轩，男，1979年诞生于 乌鲁木齐市 ，汉族，大学文化，原系某大行乌鲁木齐钢城支行副行长。

　　据了解，2015年1月，郭继轩冒用中国 工商银行 股份有限公司乌鲁木齐钢城支行（以下简称支行）的名誉，与龚某签订虚假理财委托代理协议，诈骗龚某800万元。

　　据龚某自述，郭继轩系支行副行长，他以副行长的身份让其投资理财。2015年1月5日，自己在郭继轩的办公地点与其签订了《理财委托贷款代理协议》和《理财委托贷款业务委托书》，其在协议上签了名。该理财协议书已提前拟好，并盖有"中国 工商银行 股份有限公司 新疆维吾尔自治区 分行营业部钢城支行"印章。

　　据龚某介绍，上述协议主要内容为由该行代龚某理财，期限三个月，月息0.9%。协议签订后，龚某根据郭继轩的要求将800万元打入指定账户。可是，理财期限到后，郭继轩以各种各样的理由推托，不返还本金及利息。尔后，龚某委托他人报案。2016年9月28日，郭继轩被逮捕。

　　法院一审认定，郭继轩以非法占有为目的，采用与他人签订虚假理财协议的行径，诈骗他人800万元人民币，其行为已构成合同诈骗罪，且数目特别巨大，应依法惩处。郭继轩犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金五十万元；其诈骗所得继续予以追缴或责令其退赔，发还被害人龚某。

　　郭继轩上诉后， 新疆维吾尔自治区 顶级人民法院终审依旧维持原判。

　　新疆高院同时强调，首先， 工商银行 钢城支行并无该理财协议中记载的相关业务，郭继轩作为该行副行长，在明知无此业务的情景下，仍虚构事实，冒用银行名义，使用伪造公章，与被害人签定虚假协议，并收取理财费用，其行为符合合同诈骗罪的构成要件，至于不存在的协议书和公章来源，和郭继轩与被害人相识原因，均不影响对其定罪量刑；其次，关于本案赃款去向，系郭继轩犯罪既遂后的个人处罚行为，赃款是否由他人占有亦不影响对其定罪量刑。

　　受害者起诉涉案支行被驳回法院认定表见代理不成立

　　财联社记者了解到，郭继轩被判刑后，受害人龚某向法院起诉，要求钢城支行偿还龚某理财委托款800万元并支付理财委托款利息。那么，如何看待郭继轩的表现和所在银行的关系呢？银行应不应该为郭继轩的诈骗行为买单呢？

　　财联社记者了解到，在文书中，上述大行新疆分行营业部钢城支行说明证实，钢城支行未办理过理财委托贷款业务，故未委托郭继轩与他人签订相关代理协议。

　　而相应文检检验鉴定书证实，《理财委托贷款代理协议》及钢城支行《证明》落款加盖的"中国 工商银行 股份有限公司乌鲁木齐钢城支行"两枚印文与"中国 工商银行 股份有限公司乌鲁木齐钢城支行"样章印文件不是同一印章所盖印。

　　而郭继轩接受公安机关询问时供称，其利用银行副行长的身份取得龚某的信任后，冒用单位名义与龚某签订《理财委托贷款代理协议》，协议的原本是高星提供的，所盖单位公章系高星伪造，该款由其支配并用于偿还其个人借款。与龚某签订的理财协议压根未履行。

　　据了解，龚某起诉后，一审法院于2021年1月11日受理此案。一审法院指出，依据现有证据，龚某与工行钢城支行之间不存在真实、合法、有效的委托理财合同关系。另外，本案经刑事判决书认定，工行钢城支行从未开展过委托理财贷款业务，龚某涉案资金并未入银行账户。龚某在轻信郭继轩银行副行长的身份的情景下，主观上追求高利率，对于本案损失的发生存在过错与过失，故郭继轩实施的合约诈骗犯罪表现不构成表见代理行为。最终，法院驳回龚某要求工行钢城支行偿还理财委托款800万元并支付利息的诉讼请求。

　　法院二审指出，郭继轩与龚某签订的《理财委托贷款代理协议》中受托人名称“新疆 工商银行 股份有限公司 新疆维吾尔自治区 分行营业部钢城支行”与加盖印鉴中载明名称“ 工商银行 股份有限公司乌鲁木齐钢城支行”明显不一样，且工行钢城支行从未开展过委托理财贷款业务，涉案资金也未进入工行钢城支行。龚某对于以上情况均未予审查，轻信郭继轩工行钢城支行副行长的身份，对于本案损失的发生存在过失，因此不能认定郭继轩实施的犯罪表现构成表见代理行为。最终，二审依旧维持原判。