人工智能 （AI）创作，与传统创作模式有很大不同。训练AI，需要 海量数据 “喂料”；创作过程，会参照已经有作品。这些“喂料”和“参照”是否涉及侵权？业界讨论颇多。
与这些讨论相随同的，是AI侵权案件的增多——全国首例“AI视听作品侵权案”“AI声音侵权案”“AI‘文生图’侵权案”……这些都在提醒人们：要想AI发展好， 知识产权 保护不能少。
AI创作侵权案例都有哪些特点？其生成内容是否应该受著作权法保护？如何平衡 知识产权 保护和AI产业发展之间的关系？本站记者进行了采访。
“全国首例”不断增多
今年4月，北京互联网法院宣判了全国首例“AI声音”侵权案。原告殷某是名配音师，其录制的有声读物被北京某公司进行AI加工后，用于为消费者提供文字生成声音服务。由于被告并未获得合法授权，法院判决被告赔偿原告各项损失25万元人民币，并作出书面道歉。
其实，AI创作的全阶段均存在著作权侵权风险。AI在研发阶段涉及训练数据的作品权授权问题，在利用阶段，则面临生成内容的作品属性判断、著作权归属等诸多问题。
2023年11月，北京互联网法院审结原告李某某与被告刘某某“AI文生图”著作权侵权案曾引发广泛关注。该案中，法院第壹次认定只要AI生成图片能彰显出自然人独创性智力投入，就应当被定性为作品，受到著作权法保护。
另外，由于AI生成内容与训练作品在创作脉络上具有一致性，AI生成内容还可能存在因风格模仿而发生侵权的问题。如梵高类型的图画创作、AI模仿知名歌手的歌曲等。这引发了各界对于风格模仿行为的讨论。
“目前法院受理的涉生成式AI侵权案件广泛涵盖著作权、人格权、数据权益等，基本上是新型案件，其中多件均为‘全国首例’。”北京互联网法院综合审判三庭责任人颜君向记者表示，AI生成内容能否并入著作权保护范畴，目前是各界争议的焦点，与此相关的 知识产权 保护问题增多，亟待各方关注。
“独创性”判断是关键
AI生成的内容，是否都能被并入著作权保护范围？
“个案中AI生成内容所体现的个性化元素、创作者参与投入的贡献度、对创作要素的决策等不尽相同，不能同日而语。”北京大学法学院教授张平认为，只有生成内容能达到作品的“试金石”——独创性判断标准，满足作品的可版权性要求，才能受到著作权法保护。
拿全国首例“AI文生图”著作权侵权案而言，涉案图片系原告使用生成式AI技术生成，从设计人物的显现形式、安排提示词的顺序、设置相关参数等，均彰显出原告的智商投入。
“原告在创作图片时进行了一系列审美选择和个性判断，彰显出原告突出的个性化表达，达到‘独创性’判断标准，故原告享有涉案图片的作品权。” 北京市 公衡律师事务所顶级合伙人柏念念补充道，那些缺乏人类独创性、完全由AI自动生成的内容则不应被定性为作品，也不应受到著作权法保护。
除了AI生成内容的作品权认定和归属问题，实践中还有很多其它争议点。在张平看来，现行著作权制度以“人”的智商成果作为衡量标准，对于AI生成内容的规定还不够完备。这时，以往的侵权认定标准在AI创作场景下也面临适用难的问题，AI生成内容与既有作品可能存在“本质相似”，但由于生成过程的复杂性和多样性，难以通过以往的“思想—表达二分法”进行清晰判断，这也给司法实践造成新的挑战。
颜君补充介绍，在AI生成物保护方面，著作权法对此暂无明确规定；在AI生成内容的权利归属方面，相关权利及利益归属于AI技术的开发者还是实际使用者尚存在争议，有待于法律和政策层面的明确指引；在司法保护的应对方面，目前还存在独创性认定、算法侵权标准认定、法律性质认定等尚未厘清的司法保护问题。
以保护促发展
AI生成内容的法律规制不仅与著作权人的核心利益密切相关，更事关产业发展、技术进步。如何妥善平衡好保护与发展之间的关系，考验各方治理智慧。
张平认为，总体来看，中国当前的生成式AI技术创新正处于快速发展阶段，法律法规的制定应当给科技创新留出一定发展空间，采取开放包容的规范原则，适当扩大合理使用的解释范围。
记者了解到，国际上在这方面已经有一定探索。部分国家的版权法在涉及AI创作的 知识产权 方面，设定了一点判断标准。好比，AI对已经有作品的使用行为是否出于商业目的、使用作品的数量和相似水平、使用行为对原作品潜在市场或价值的影响等。总体而言，在有益于公共知识流传的情景下，对于不影响原作品的“转换性使用”，很可能会被定性为合理使用。
如何兼顾各方权益，充分激发AI创作活力？张平建议，首先，可以通过完善法律法规，明确AI生成内容的作品权保护范围和标准，强化对数据训练进程中的规范性管理；其次，探索建立适应 人工智能 产业发展的责任分担机制；最后，建立开放数据共享平台，鼓励数据的合理使用和授权，推动行业自律和多方合作，以增进AI创作领域的健康发展。
那么，企业平台、普通个人等AI使用者怎样才能在具体实践中保护自身 知识产权 、不侵犯他人 知识产权 ？柏念念认为， 人工智能 平台应尽量完善内部包含著作权在内的 知识产权 合规机制，如尽量采用通用、开放或获得合法授权的条件材料，并标识版权来源，尽量不侵犯第叁方 知识产权 。个人在利用AI进行创作时，也应注意保存好创作物料，避免在后续维护权益进程中出现举证困难等诸多问题。
“‘利益平衡’是我国 知识产权 法律体系的一项重要原则。它的精髓是通过法律权威，协调各方面冲突因素，使相关各方利益在共存和相容的条件上达到合理优化状态。”张平说，“AI创作的兴起，让传统 知识产权 规则不可避免地受到挑战，但这种挑战其实不是不可破解，关键是要明晰AI创作中各个环节的产权保护规范，形成相关各方的利益平衡和共享机制，以保护推动AI创作的发展。”
