时间正在逐渐迫近2025年1月19日，这一天将是TikTok“不卖就禁”法案的最后期限，也是美国现任总统拜登任期的最后一天，而美国下一任当选总统特朗普将在2025年1月20日上任。
美国当地时间12月16日，TikTok在官方网站上表示，已向美国最高法院提交紧急请求，寻求法院阻止“不卖就禁”法案，并呼吁美国最高法院在2025年1月6日前对其推迟实施“不卖就禁”法案的要求作出判决。
十天前，美国当地时间12月6日，美国华盛顿哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院驳回了TikTok的申诉，宣布维持TikTok的“不卖就禁”法案。
垦丁律师事务所顶级合伙人、新加坡办公室董事朱莎对《中国经营报》记者表示：“看到消息后第壹个感觉是觉得对TikTok及其母公司字节跳动而言，接下去要面对的挑战非常大。因为这个不同于2020年特朗普当时总统令对TikTok拆分的要求，总统令可以通过总统取消颁发，而这个法案是国会的立法层面通过的，要通过司法救济来阻止这个法案生效难度就大了很多。”
从“不卖就禁”法案提出之初，TikTok公司及其总裁周受资便持续发声，揭露该法案的实质“名为剥离、实为封禁”。但面对美国政府的固执己见， TikTok已经到了最紧急的关头。
“不卖就禁”？
2024年4月24日，美国总统拜登签署了《保护美国人免受外国对手控制应用程序法》，该法案旨在防止外国对手通过应用程序对美国公民进行监控和操控。该法案要求，TikTok母公司字节跳动务必在270日内（也就是2025年1月19日前）剥离旗下应用TikTok的美国业务，不然TikTok将在美面临全面封禁。这一“不卖就禁”的法案得到了美国两党的支持，并且被视为保护美国国家安全的重要措施。
今年3月，当该法案在美国国会快速推进时，曾经在一周之中，TikTok连续发布了近二十次回应。并且TikTok还在官方推特上直接与议员“硬刚”。在一条推特上，TikTok公司曾接连点名三名美国议员，披露美国议员一方面表示法案不是封禁TikTok，另一方面又公开承认就是要封禁TikTok的“虚伪”。
当美国众议院通过该法案后，TikTok公司总裁周受资曾严肃地表示：“这一举措会重创依赖平台的创作者和小型公司，或使超30万个美国工作岗位面临风险。”
在官方声明之外，TikTok也运用美国本土的规则，通过弹窗的形式直接呼吁1.7亿美国用户阻止封禁法案。弹窗引发了许多热爱平台用户的共鸣，据外媒报道，许多国会议员的办公地点电话被打爆，都是各地选民对这项法案不满的声音。另外，TikTok也为几十名创作者安排了游说“闪电战”，创作者们前往国会山支持TikTok，游说众议员不要投票赞成法案，并接受媒体透露分享TikTok对他们生活、事业的扶助。
但TikTok的这些做法并没有阻挡“不卖就禁”法案在美国的通过。
4月底“不卖就禁”法案通过后，5月份TikTok就提起上诉，希望通过法律武器解决困境。
记者从字节跳动方面获悉，今年5月，TikTok在提交的上诉文件中已经明确表示，TikTok剥离美国业务在商业、技术和法律上都不可行。
“这是美国国会历史上第壹次颁发法律，对某个特定言论平台实施永久性、全国性的禁令。” TikTok方面称，封禁TikTok明显侵犯了1.7亿美国人民享有的宪法第壹修正案赋予的权利。
朱莎对记者指出：“对于《保护美国人免受外国对手控制应用程序法》，目前争议的一个论点是，关于该法案是否违反了美国对于‘征收’的要求，即宪法第五修正案规定，未经正当程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产，未经公正补偿，不得将私有财产充作公用。”
“从法案的内容和实施情况来看，拜登的这一法案，的确明显地针对TikTok这家公司，或其它类似在美国市场快速发展的中国企业。法案中所提到了‘外国对手控制的应用程序’和TikTok，围绕着TikTok是否对内容操控、是否侵害用户数据权益，进而是否损害美国国家安全的表现进行论证，这也是其说服议员投赞成票的一个主要理由。”朱莎补充道。
但在12月6日，美国哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院驳回了TikTok的申诉，判决维持对TikTok封禁法案。
随后，TikTok在最短的时间提交了紧急动议，以阻止TikTok封禁法案生效。同时，记者获悉，周受资向TikTok公司内部传达，誓将封禁斗争提高至美国最高法院。不过，美国司法部也向同一上诉法院提交文件，请求法院迅速驳回TikTok的要求。
据路透社报道，TikTok聘请了美最高法院相关诉讼中经验丰富的资深律师诺埃尔·弗朗西斯科来代表TikTok公司，弗朗西斯科曾是特朗普首个任期内的司法部副总检察长。
12月16日，TikTok表示，已向美国最高法院提交紧急请求，寻求阻止“不卖就禁”法案。
上海汉盛律师事务所的顶级合伙人李旻对记者分析指出：“从整个事件的发生过程来看，TikTok在面对美国政府打压时采取了一系列积极的应对措施。包含：TikTok通过法律途径对封禁法案提起诉讼，要求法院裁定该法案违反美国宪法并阻止其执行，并通过公开声明和媒体采访等方式积极回应外界的疑惑和批判，努力澄清事实并争取公众的领会和支持。”
朱莎表示，TikTok的一系列动作既是为了守卫其在美国合法运营产品的决心，也体现了对本法案出台的无奈。“对一个由立法机构颁发的法案，在现有的救济体系中，通过诉讼来证明立法违宪，还需要看到最高法院是否会对此次上诉作出本质的转变。”
而多名法律专家认为，哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院判决后，TikTok回旋余地不大，前景其实不明朗。
彭博法律分析师马特·谢滕赫尔姆直言：“对TikTok而言，这是一次惨重的败诉，很难再挽回局面了。”乔治敦大学法律与技术专业教授阿努帕姆·钱德尔表示，美国政府似乎迫切希望TikTok封禁法案能按计划生效，“政府已经胜券在握，它希望就这样耗到最后”。
李旻认为，在2025年1月19日之前，TikTok仍然有相应的回旋空间，可以继续通过法律途径对封禁法案进行挑战和抗争。如果法院最终裁定该法案违反美国宪法并阻止其执行，那么TikTok将有望获得胜诉并继续在美国市场运营。同时，TikTok还可以积极寻求与美国政府的沟通和商量，以寻求双方都能接受的解决方案。
不过综合外媒报道，TikTok封禁法案未来可能有两种走势。一种走势是，美国最高法院决定不审理此案，即便审理也有可能维持判决。Boies Schiller Flexner律师事务所合伙人乔希·席勒认为，即便最高法院审理此案，TikTok仍将面临一场艰难的斗争，“即便保守派大法官占多数，且在意识形态上大多支持‘有限的’联邦政府权力，但其仍可能基于‘国家安全’理由来支持现行法律”。另一种走势是，特朗普介入并干预TikTok封禁法律。明尼苏达大学法学副教授艾伦·罗森施泰因介绍，特朗普上任后可以要求国会废除该项法律，指示司法部长不执行法律，或直接宣布字节跳动已对TikTok完成“合格剥离”。
特朗普会否伸出援手？
据知情人士透露，美国时间12月16日，美国下一任当选特朗普在佛罗里达州会见了周受资。特朗普还在当日举行的新闻发布会上表示：“我们会研究一下TikTok，你知道，我对TikTok有好感。”
“特朗普对TikTok所代表的科技企业，和从美国未来吸引外国投资的视角考虑，可能会采取不一样的立场和措施，例如提名当时对法案投反对票的关键人士担任司法部部长。”朱莎认为，上述情况存在很大不确定性，但不失为一种迂回绕开法案的形式。
在美国总统大选期间，特朗普曾屡次表态要“解救TikTok”。然而，对于TikTok禁令已经是一项国会通过、总统签字生效的法律，即便特朗普想要推翻，仍存在政治、司法等多方面阻力。
苹果、谷歌、甲骨文等TikTok服务商为避免法律风险也会选择遵守禁令。例如甲骨文执行副总裁肯·格吕克已明确表示，除非立法机构或法院介入阻止该法律生效，不然该公司计划于2025年1月19日停止托管这些信息。“法规规定，2025年1月19日之后，我们不能提供云服务。”格吕克指出，“不管法律是啥，我们都会遵守。”
“难以期待以特朗普为代表的美国政客会为了挽救TikTok而耗费巨大的政治资本。”接近字节跳动的人士对记者表示。
美媒已经观察到，特朗普胜选后，其竞选团队面对媒体记者提问TikTok相关问题时从未直接回应过。福布斯形容：“特朗普在谈及TikTok议题时，他虽然避免发表如首个任期内标志性的强硬言论，但他的语气远不如竞选期间友好。”在哥伦比亚特区巡回上诉法院判决维持法案后，特朗普参加美国全国广播公司节目访谈，当主持人提问他上任后是否会“保护TikTok”时，特朗普回避问题，主持人再三追问才含糊不清地表态“会努力确保其它公司不会形成更大的垄断”。
其实，在特朗普上一个美国总统任期时对TikTok也有封禁之意。2020年，当时担任美国副总统彭斯、美国国务卿蓬佩奥、美国白宫贸易顾问纳瓦罗等美国政府高管频繁现身表态，因为信息安全问题，美国正考虑封禁TikTok，完全禁止美国人下载和使用TikTok。
2020年8月6日，当时担任美国总统特朗普就颁发了第壹道行政令，即在45天后禁止受美国司法管辖的任何企业或个人，与TikTok母公司字节跳动及其子公司进行任何交易。2020年8月14日，特朗普再次发布行政令，要求字节跳动务必在90天内剥离TikTok美国业务。尽管特朗普政府试图通过行政命令封禁TikTok，但这一禁令在法律上未能得到确立，拜登政府上台后撤消了当年特朗普的禁令。
2025年1月20日美国总统换届后，新总统可能会对TikTok一案发生一定的影响，但上述接近字节跳动人士表示，考量到特朗普的执政风格，和新任政府成员长期以来表现出的对TikTok的倾向，特朗普上台后，TikTok的前景仍存在巨大的未知数。
“如果TikTok被强制终止或售卖，这将成为一个明显的信号，告诉其它国家和地区的科技企业，美国在寻求自身发展进程中已出现保守的、缺乏稳定性的政策思维。从长远来看其实不是一个良好的态势，也会促使其它企业对其和美国企业的合作采取更谨慎的态度。”朱莎对记者表示道。