【Levi】MK、POLO商标之争最近判了 - 李维斯也提起过数百次诉讼

　　MK、POLO、Levi's这些商标在消费者的心目中都是较为熟悉的品牌符号，可是有可能你一开始就认错了。最近，北京海淀法院和上海 知识产权 法院分别针对“MK”系列商标和“POLO”系列商标作出判决，另外Levi's李维斯在对商标侵权提起超过300次诉讼后，最近也对设计师Philipp Plein再次提起诉讼。

　　“MK”商标案被判顶格赔偿500万元

　　最近，海淀法院审结了一起涉“MK”系列商标的侵害商标权及不正当竞争纠纷案。原告某股份有限公司系轻奢时尚品牌“MICHAEL KORS”的箱包和服饰提供商。原揭发现，某皮具有限公司、某品牌管理公司、某商贸有限公司（以下简称三被告）共同生产、销售的包品上使用了与“MK”“MICHAEL KORS”系列商标近似的侵权标识，并采用近似的包品装璜，故诉至法院，要求三被告停止侵权，并赔偿经济流失及合理开支500万元等。海淀法院经审理，认定三被告的被诉行为侵害原告“MK”系列商标权且构成不正当竞争，判决三被告停止侵权，并全额支持了原告关于经济流失及合理开支的诉讼请求。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。

　　法院认为，原告在其包品上广泛、持续的使用涉案装璜元素，该老花底纹已与其包品形成了稳定对应关系，属于具有一定影响的装璜。而涉案包品上使用的被诉装璜，使二者在视觉上几乎无差，以相关公众的一般注意力为标准，极易造成混淆，故认定涉案使用被诉装璜的表现，违反反不正当竞争法第六条第壹项，构成不正当竞争。

　　据北京海淀法院发布的“法官说法”进一步表示，原告的“MK”系列商标、老花装璜在享有较高的知名度，这源自原告的长期、大量的努力。原告精心维护其品牌定位，并为此付出了巨大的人力、物力和财力。商标权的保护，务必有益于鼓励正当竞争，划清商业标识之间的便捷，遏制恶意抢注他人知名商业标识及“傍名牌”的表现，有益于为知名品牌的建立和发展提供有力的法律环境。

　　“真假POLO”案历时八年出现大反转

　　上海 知识产权 法院近期就波罗/劳伦有限公司、拉夫劳伦亚太有限公司和拉尔夫劳伦贸易(上海)有限公司联合起诉上海睿发服饰有限公司、 清远市 华豪芝柏皮具服饰制品有限公司、 广州市 华豪实业有限公司和罗定市雅斯服饰有限公司的一系列商标侵权案做出一审民事判决。法院判决被告方使用“POLO”“POLO SPORT”等行为构成商标侵权，务必立即停止一切侵权活动，包含停止使用近似商标、停止销售带有近似商标的商品，同时支付合计2000万元赔偿金。

　　这起“真假POLO”商标侵权案历时八年之久。Ralph Lauren于2011年在中国市场推行全面直营后发现大量中国本土零售商使用“POLO SPORT”“POLO GOFT”等文字商标生产服饰并开设门店。2016年，其正式提起一系列民事侵权诉讼，被告包含上海睿发、广州华豪和清远华豪，和广州爱驰皮件有限公司。2018年， 北京市 向阳区人民法院曾作出一审判决，认定拉尔夫劳伦公司的背包和配饰类商品使用“POLO”等标识侵犯了广州爱驰公司涉案商标专用权，驳回了波罗/劳伦有限公司的诉讼请求，维持了广州爱驰皮件有限公司关于“POLO SPORT”及图形商标等系列商标的注册。并判决赔偿广州爱驰公司经济流失合计9000万元 。此判决一出，引发了业内的广泛热议，认为这是 “假POLO” 打败了 “真POLO”。2021年，Ralph Lauren法律团队通过行政和民事诉讼同时进行取得进展。 北京市 顶级人民法院作出二审行政判决，认定案件被告所主张使用的“POLO SPORT”系列商标应当予以无效。

　　此前广州爱驰及其关联方在中国已经成功注册或在申请进程中的商标一度高达近200个。由大量侵权商标延伸出来的门店规模庞大，通过给予代理商授权，一度在全国范围内开出600余家店铺。上海 知识产权 法院考虑被告侵权行为多样、范围广、时间长，因此判决被告赔偿2000万元人民币，也是综合考虑这些因素。

　　波罗/劳伦有限公司于1985年在中国申请“POLO RALPH LAUREN”+图形商标。

　　相关侵权案件双方博弈的一个焦点是“POLO”一词在商标注册中能否为Ralph Lauren独有。“POLO”中文意思是“马球”，POLO衫原本是贵族打马球的时候所穿的服装，后来Ralph Lauren推出特定款式上衣，大受消费者欢迎，并借此将此款式引介到马球界和其它运动界以至休闲穿戴。波罗/劳伦有限公司于1985年12月19日在中国申请“POLO RALPH LAUREN”+图形商标，商标类别第25类。但被告方也曾申请“POLO SPORT”商标，波罗/劳伦有限公司对该商标向国家 知识产权 局提起无效宣告，其进一步通过整理品牌历史去明确品牌成立之初即以“POLO”为核心标识对外进行大量商业活动。最终经北京顶级人民法院审理，认定“POLO SPORT”属于抢注商标，即该商标属于无效商标。

　　被告方也曾申请“POLO SPORT”商标。

　　Ralph Lauren法律团队透露，其从一审走到二审累计处理的案件接近600个，对此次判决表示欢迎，并对我国政府在保护 知识产权 、营造公平市场环境方面所展现出的决心和切实举措感到鼓舞。了解该案件的知情人向媒体透露，法院支持Ralph Lauren的原因之一在于决意对此类规模化的侵权进行打击，为更多致力于加大在华投资和发展的品牌进行 知识产权 维护权益确立了信心。

　　Levi's就商标侵权提起超过300次诉讼

　　牛仔服饰集团Levi Strauss&Co.李维斯近日对设计师Philipp Plein提起诉讼，指控其在服装设计中使用的标签侵犯了Levi's标志性的Tab商标。该商标自1936年推出以来，已成为Levi's品牌的重要象征，并于1938年正式注册。

　　Levi's标志性的Tab商标。

　　Levi's表示，保护 知识产权 不仅是为了打击冒牌假货，更是为了维护品牌长时间以来积累的资产和声誉。这起诉讼紧随Levi's在近年对奢侈品牌Yves Saint Laurent、Kenzo和Brunello Cucinelli提起的类似法律行动，均围绕Levi's的Tab商标展开。该标签通常以红色显现，但也包含白色、蓝色、黑色、银色和橙色等多种颜色。

　　今年1月，Levi's向旧金山联邦法院提起诉状，附上了14张意大利奢侈品牌Brunello Cucinelli服装的相片，称其口袋标签与旗下 Levi's品牌标志性的矩形口袋标签“几乎相同”，Levi's表示，消费者可能会对Brunello Cucinelli的这些相似设计感到困惑，而Brunello Cucinelli继续销售其侵权服装将造成Levi's可能因此损失销售金额。5月7日，Levi's宣布与 Brunello Cucinelli的诉讼达成和解。自1989年以来，Levi Strauss&Co.已就商标侵权问题对其它品牌提起了超过300起诉讼，这些诉讼多以庭外和解告终。