过去一年，上海浦东新区某小区一度出现“两个物业共存”局面，部分业主还因“业主撤消权纠纷”与业主委员会闹上法庭。就在目前，上海一中院民事裁判书显示，绿地香颂小区业主委员会选聘新物业有效，不存在程序违法问题。持续近一年的拉锯纷争，小区业主委员会为更换物业，连发九道撤场通知，在当地多部门的组织协调下才得以解决。
换个物业，为啥就那么难？尤其是在业主委员会议决、司法判决支持且当地多部门参与协调的情景下，居 然也要拉锯近一年时间，物业更换难题在业主自治领域中可以说又刷出了一个新高度。剖析上海浦东绿地香颂小区物业更换风波，可窥见业主自治的个案掣肘与现实进展。
一个小区能有业主委员会，业主委员会能完成更换物业这件事，在国内业主自治范畴中都可能属于小成功成功率事件。公开数据显示，全国成立业主委员会的小区占比仅约30%，而某小区（哪怕费尽周折）成功更换物业的个案，仍然因具有新闻的稀缺性而被广为流传。
业主更换物业公司是毫无疑问的法定权利。《民法典》明确规定，对建设单位聘请的物业服务企业或其它管理人，业主有权依法更换。而经由民事司法判决盖章认证的“业主委员会选聘新物业有效，不存在程序违法问题”也佐证了相关程序的合法性。但就是在这样相比其它家物业更换困局而言几乎“天时人地相宜”的难得局面，仍然让一个老物业撤场问题折腾了近一年。
务必看到，哪怕是经业主投票议定的更换物业结论，终究不会达到100%的同意，这也就意味着业主委员会更换老物业、进而遴选新物业的进程中，不可避免地存在业主提出异议的情景。此番小区更换物业的阻力中就有“个别业主反对”的因素，而本就不愿轻易离开的老物业公司则“就坡下驴”参与其中。不过好在异议业主与业主委员会之间的撤消权纠纷，经过完整的二审诉讼程序已经有了司法的生效判决。
选择通过法律程序解决业主自治纠纷，是常态化业主自治的一部分内容。包含对业主委员会运行进程中诸事项的参与，对更换物业公司后的合约内容、履行质量的跟进监督，都是业主自治习以为常的事情。甚至不排除有比例同样不低（但可能无法满足投票要求）的业主，在提起异议后寻求平和、理性的解决途径，而不是再次诉诸冲突。业主自治期望的是反复不停借由实践的练习，包含不把表达不同 意见的业主视为“个别业主”。
对于老物业在长时间内拒不撤场所应承担的法律责任，《民法典》同样有明示，老物业公司不仅需在约定期限或合理期限内退出物业服务区域，而且应当做好一系列配合交接工作，拒不退出不仅无权获得后续物业服务费用，而且还有违约责任，需要赔偿损失。九道撤场通知都撤不出的物业公司需要监管职能部门介入调查，而不只有多部门的反复协调，和业主委员会后续对其拒不撤场期间造成损失的追究。根据《上海物业服务企业和项目主管失信行为记分规则》，原物业服务企业拒不撤出物业管理区域，应对企业给予违约水平最高的记录18分的处理。而在四川，老物业拒不退出不仅每天罚一万，且两年内不得承接新的物业项目。
更换物业的困惑需要业主自治的成熟实践来化解，它历来都不简单，在此期间的一些挫折、纷争，都应该寻求制度化的解决渠道。但这其实其实不意味着，新旧物业交接的推进就可以横加阻挠而不用负法律责任。业主自治需要训练，物业守法、守契约更需要强约束。