今年以来，光伏行业专利诉讼频发， 晶科能源 、 隆基绿能 、 天合光能 、 阿特斯 等行业龙头互有攻伐。证券时报记者从案件当事方获悉，相关诉讼多处于法院审理阶段，各方正等待法院判决结果。
当前，光伏行业基本面低迷，过去对专利问题的忽视造成技术迅速扩散，同质化竞争愈演愈烈。受访人士普遍表示，参照历史案例，本轮专利战最终走向和解的存在性较大。
另外，专利诉讼能否推动行业过剩产能出清也是业内关注的焦点，但各方看法不一。有观点认为，专利诉讼会使一方获得补偿，但无法实现产能淘汰；也有观点认为，当前供需关系发生变化，通过强化专利保护可以加速行业出清，尤其是在更加重视专利的海外市场，可率先杜绝过度内卷的情景。
1 专利战轮番上演
晶科能源 与 隆基绿能 之间的相互攻伐掀开了今年光伏行业专利战的序章。1月初的消息显示， 晶科能源 在南昌中级人民法院起诉 隆基绿能 ，要求后者立即停止侵害相关发明专利权并赔偿经济流失。该案原告为由晶科100%持股的上饶新源越动科技发展有限公司，案由为侵害发明专利权纠纷。晶科称，鼓励通过专利授权、付费使用的要领实现共赢，但对于不打招呼、拿来就用的做法，坚决打击。
随后， 隆基绿能 在美国得克萨斯州反诉 晶科能源 专利侵权，涉诉相关技术为TOPCon， 隆基绿能 要求法院禁止晶科在美国销售涉诉产品，并索赔经济流失。另外，今年2月， 隆基绿能 在 济南市 中院对晶科提起专利侵权诉讼，指控其产品侵犯隆基的专利技术。
除晶科与隆基两家龙头的专利对决之外， 天合光能 与 阿特斯 也陷入诉讼战局。根据 天合光能 2月的一份公告，公司为涉案专利“ 太阳能 电池模块”、“ 太阳能 电池及其制造方法”的合法专利权人。经比对分析， 阿特斯 实施的制造、许诺销售和销售的光伏组件等产品落入上述涉案专利的保护范围。
天合光能 请求法院判令被告 阿特斯 赔偿因其对于公司两项发明专利的侵权行为给原告造成的损失合计10.58亿元人民币，并承担案件涉及的维护权益合理支出及诉讼费用。
阿特斯 在公告中回应称，公司有较强的证据可以证明这两项专利应属无效，且公司产品和工艺也其实其实不侵犯该两项专利。“ 天合光能 基于该两项专利向公司及常熟 阿特斯 合计索赔超过10亿元人民币，缺乏事实和法律上的依据。”
“光伏技术甭管是P型PERC，还是N型TOPCon、HJT等，都是欧美企业十几年前的原创，只是我国企业实现了产业规模化。”一位不愿具名的业内人士在接受记者采访时说道。
在该人士看来，上述专利诉讼的起因是晶科在规画电池技术向N型切换时，有偿接收了韩国LG光伏的专利包，包含300多项专利，其中涉及多项 TOPCon电池 工艺。“这些专利一部分是LG原创研发，也有从欧洲光伏企业受让的，因为决定退出光伏业务而出让专利。晶科受让这些专利后又把一部分分别转让给晶澳和天合，因此，主要是这三家企业对其它企业提起专利诉讼。”
“天合（用来起诉）的专利可能已经被买卖好几次了。”一位接近 阿特斯 的人士向记者表示，借由购买的专利起诉别家企业虽然是法律允许的，但无益于原创技术发展，等于“买来主义”。“任何行业发展的核心动力来自于原创技术，如果用专利阻止、遏制其它企业发展肯定是无益于行业发展的。”
不过，接近 天合光能 的人士在向记者描述事件脉络时称，公司最初想和 阿特斯 谈专利授权使用，随后海关识别 阿特斯 的货物存在侵权可能，公司希望通过谈判解决，但对方始终不予理睬，所以天合在美国对 阿特斯 提起了诉讼。“在国内， 阿特斯 申请我们的专利无效和不侵权裁定，我们才起诉的，至于 阿特斯 不认可侵权的说法，那是其单向判断，最终还是等法院判决。”
2 和解可能性大
记者了解到， 晶科能源 也在拓展其对 隆基绿能 的专利诉讼疆土。
3月11日，在欧洲统一专利法院最新公布的案件信息中，已经可以查询到 晶科能源 向欧洲统一专利法院慕尼黑分庭起诉了 隆基绿能 及其在欧洲的经销商，指控其侵犯欧洲专利EP4372829，名为“ 太阳能 电池及其制造方法和光伏模块”。
据统计，从去年12月开始， 晶科能源 已在全球多个国家或地区起诉 隆基绿能 ，涉及的法院包含苏州中院、南昌中院和澳大利亚联邦法院和东京地方法院等。
值得强调的是，上述欧洲专利为晶科自有专利，其实其实不是从LG够买的TOPCon专利。业内人士判断，考量到这项技术还涉及德国的同族专利，晶科接着或许还会在德国起诉隆基。
一个有意思的现象是专利诉讼在多国同时进行。受访的业内人士对记者表示，专利诉讼判决只对诉讼国家或地区市场有约束力，所以务必逐个市场提起诉讼。不过，该人士也指出，由于电池技术工艺复杂，想提出几个工艺点来主张一片电池的专利归属是比较艰难的。
目前，关于上述诉讼的进展并无太多公开信息，涉事厂商人士普遍向记者回应称，诉讼正在进行中或案件正在审理中，但也有厂商表示，不排除后续（进一步发起诉讼的）动作。
在与一位企业人士交流时，他谈到，上述诉讼核心是TOPCon技术专利，而TOPCon是现今全球主要的光伏产品类型。“多家企业表达了TOPCon是未来3—5年主流产品的说法，专利侵权对TOPCon企业造成的事实损害也是卓越的。”
记者查询了行业机构InfoLink发布的数据，去年全球组件出货前十厂商出货量合计约502GW，其中，PERC产品占比23%，N型TOPCon组件出货量占比达到74%，BC 产品约占3%。
关于 隆基绿能 对晶科的反诉，有业内人士认为主要是姿态性的，“TOPCon核心专利在晶科、晶澳、天合手中，隆基前两年在美国并没有多少出货。”接近晶科的人士也对记者表示，公司在美国的出货没有受到专利问题影响，内部判断不存在TOPCon专利侵权行为。
记者了解到， 隆基绿能 总裁李振国近日透露，公司不会在美国市场布局TOPCon技术路线，这主要是由于该技术领域在美国存在的专利复杂性考量。“隆基在美国的业务仍以PERC为主，下一步的发展方向尚未完全确定。”他也提到，针对现有案件的反诉反制官司，有绝对的信心。
值得强调的是，业内传言晶科对 隆基绿能 提起诉讼的目的之一是想要和隆基实现BC专利的交叉授权，不过，这点被接近晶科方面的人士予以否定，并称是“流言蜚语”。
至于本轮专利战的走向，业内人士也分享了看法。“就像之前韩华对我国企业的PERC专利诉讼，在销售造成事实损害后保存证据并主张权益的存在性更大。”上述企业人士向记者表示，参照历史案例，根据损害赔偿的情景偏少，更多是支付和解费用。
上述不愿具名的行业人士判断，走向和解的存在性较大，要么渺无回应，要么一方获得专利使用补偿，“补偿只是对应当时购买专利的代价，只要行业走出困境，就没有人还把精力耗在这上面了。”
3 过剩产能何时出清
“价格战打了一年，没有一个赢家，拿专利说事显得高大上一些。”上述行业人士对记者表示。
正如其所言，根据已披露的2024年业绩预告，光伏行业是亏损重灾区。 爱旭股份 2024年预亏47.5亿元至58.5亿元人民币， 天合光能 亏损34.55亿元人民币， TCL中环 预亏82亿元至89亿元人民币， 晶澳科技 预亏45亿元至52亿元人民币，另外， 通威股份 、 隆基绿能 等也出现明显亏损。 晶科能源 虽然实现净收入为正，但其扣非净收入出现了亏损。
当前，光伏行业正在实施自律行动，从供给端控制行业产出，专利诉讼的目标是试图从供给端进行控制。
统计数据显示，中国光伏专利申请量连年增多，2024年，我国光伏领域申请国家专利量同比增长约14%，累计申请量占全球申请总量超55%。这时，光伏领域专利侵权诉讼明显增多，多家龙头企业积极通过法律渠道保护创新成果，维护 知识产权 。
政策层面，《光伏制造行业规范条件（2024年本）》新增“研发生产的产品应符合 知识产权 保护方面的法律规定，且近三年未出现被专利执法机构裁定的侵权行为”等相关要求。
中国光伏行业协会名誉理事长王勃华在谈到专利问题时建议，企业应加快提升专利质量，培育形成一批具有竞争力的核心专利；同时进一步提高 知识产权 保护意识，营造尊重 知识产权 、尊重创新的产业环境；还应积极运用各种方式保护自身利益。
然而，业内对于专利诉讼的效果还有不同看法。“龙头厂商的优质产能已远超全球需求，各家都无法从产品的性能和成本、品牌方面做出不同化，靠专利诉讼可能会获取一些费用补偿，但无法实现产能淘汰。”
上述受访的行业人士进一步指出，在优质产能严重过剩情境下，只有龙头企业带头降低开工率，不接低于成本的订单，让总体供应和需求达到平衡，才可能价格回归合理，走出恶性竞争的困境。“专利保护， 知识产权 体系建设当然重要，但针对的是独门绝技。就晶体硅光伏发展历程而言，之所以甩开薄膜技术，就得益于晶体硅产业化技术共享与协作，而不是薄膜技术的专利保护。”
不过，上述企业人士也提供了不同见地，据该人士判断，前两年行业快速发展，新增产能都能被新增需求消化掉，技术迭代快、新技术享受一定红利期，由于相对于维护权益成原本说收益尚可，快速发展进程中忽略了对专利的保护，现在供需关系变化，大家希望通过强化专利保护加速行业出清。
该人士进一步提出，产能出清甚至淘汰二、三线企业虽然不能只依靠专利，但也是一项有效手段，“尤其是海外市场，客户对专利保护相对更加重视，可以从部分市场杜绝过度内卷的情景。”
