【净利润】贷款人提前收回借款且主张支付未实际产生分期手续费，能否获得法院支持？

　　因借款人违约，贷款人提前收回借款且主张未实际引发的分期手续费，能否获得法院支持？最近，五华法院审理了这样一起信用卡纠纷案，依法判决借款人偿还借款本息并支付已实际引发的手续费，但驳回贷款人要求支付未实际引发的分期手续费的诉请。

　　2019年9月，曾某向银行申请办理信用卡用于日常消费，后双方签订了信用卡分期业务协议，约定曾某在银行处办理信用卡分期业务，借款金额为15万元人民币，分期期限为60期，一期为一月，手续费收取方式为分期扣收，每期应还手续费375元。协议签订后，银行依约将15万元借款发放至曾某的银行账户内，截至2021年1月份曾某共向银行支付了16期的本金及手续费合计48682.93元，从2021年2月份起曾某便未再履行还款义务。欠钱经屡次催收无果，银行将曾某诉至法院。

　　五华法院审理后认为，银行所主张的手续费，系曾某能享受银行分期服务而需支出的款项，分期服务费用应计算已实际发生而仍未支付的部分，现银行诉请曾某一次性支付截至2022年1月份拖欠的本息，属于贷款人提前收回借款，因没有享受完整分期服务，本着公平正确的准则，对未发生的分期手续费，曾某无需支付，故银行主张曾某应向其支付未实际引发的手续费12000元人民币，法院不予支持。最终判决曾某偿还借款本息并支付已实际引发的手续费，但驳回银行要求曾某支付未实际引发的手续费的诉请。

　　法官说法：

　　本案中，因持卡人违约致合同提前到期，发卡人主张持卡人支付实际发生但未支付的手续费，有事实基础，符合约定，该部分手续费应当支付。因发卡人提前收回借款，持卡人并未享受到完整的分期服务，发卡人主张未实际发生的分期手续费，虽有合同根据，但无事实基础，如果支持了发卡人的该请求，将造成权利义务失衡，明显有违公平合理原则。