【长沙银行】宜华生活贷款案二审维持原判，长沙银行的蹚雷之路何时是头

　　3月11日， 长沙银行 （601577）发布公告，关于其涉及的诉讼事项的进展。该诉讼案件处于二审判决阶段，原告为渤海国际信托股份有限公司，涉案金额为借款本金5.9亿元人民币，外加合同约定的利息、罚息和律师费等。 长沙银行 作为原告的委托人，诉讼是因与被告宜华生活科技股份有限公司（下称“宜华生活”）及其它相关方的金融借款合同纠纷而提起的。

　　 长沙银行 收到了 湖南省 顶级人民法院的判决书，判决结果为驳回上诉，维持原判。

　　持续四年有余的宜华生活贷款案

　　2020年1月， 长沙银行 作为“渤海·长银第4期单一资金信托计划”的委托人，通过渤海信托向宜华生活发放5.9亿元信托贷款，期限3年。宜华生活以股权质押（理想家居国际49%股权）及红木原材料等动产质押作为担保，并由宜华集团及实控人刘绍喜等提供连带责任保证。

　　贷款到期后，宜华生活未偿还本息，渤海信托作为受托人于2024年3月向长沙中级人民法院提起诉讼，要求偿还本金5.9亿元、利息及罚息2.55亿元（合计8.45亿元），和质押物保管费444万元、律师费1028万元等。

　　2024年9月，一审结果公布，根据判决，宜华生活需在十日内向原告渤海信托偿还借款本金5.9亿元及利息、罚息，支付质押物保管费444万元及后续费用，并承担实现债权的律师费3.8万元；同时，宜华企业（集团）有限公司等多名被告需对上述债务承担连带清偿责任。若宜华生活未履行还款义务，渤海信托有权对其持有的梦 想家居国际49%股权及质押的木材、家具等财产依法折价、拍卖、变卖，所得款项优先用于清偿上述债务，而渤海信托的其它诉讼请求则被驳回。

　　因不服一审判决，宜华生活旋即向 湖南省 顶级人民法院提起上诉，上诉人请求撤消原判中关于质押物保管费444万元及后续年度费用的判决，并要求被上诉人渤海国际信托承担一审相关受理费及二审案件受理费。

　　频繁踩雷，资产质量堪忧

　　近年来， 长沙银行 的诉讼不断，频繁“踩雷”高风险企业，贷款违约风险敞口逐渐袒露。

　　2024年12月21日， 长沙银行 和深涛生活服务保证合同纠纷才刚刚迎来了判决结果。

　　2019年， 长沙银行 广州分行向恒大智能汽车发放15亿元贷款，深涛生活提供连带责任担保。2022年深涛生活股权变更违约， 长沙银行 提起诉讼。广州中院判决深涛生活需连带清偿17.76亿元人民币。

　　在此之前， 长沙银行 还在对金旺铋业、新华联等贷款业务中踩过雷。

　　2018年8月至2019年6月， 长沙银行 向金旺铋业发放贷款约8.7亿元人民币，总欠钱9.1亿元人民币，由金旺铋业股东吴祖祥、胡检华等担保并以不动产抵押。2020年1月，金旺铋业及其子公司因债务危机破产重整，资产仅2.03亿元人民币。 长沙银行 于2022年提起诉讼，要求担保人担责。2023年，法院判决吴祖祥、胡检华需承担连带责任。因金旺铋业破产资产拍卖仅收回部分资金， 长沙银行 最终将贷款全额核销，累计损失超过8.7亿元人民币。

　　而新华联及其相关联公司曾是 长沙银行 的第贰大股东，但从2020年起，由于深陷债务困境，不得不逐渐出售其金融资产，并于2024年7月正式退出 长沙银行 的股东列表。在2020年至2023年期间， 长沙银行 向新华联及其关联企业提供的授信额度分别为8.6亿元、8.4亿元、8.39亿元和2.23亿元人民币，总计达到15.8亿元人民币。尽管到了2024年，授信余额已进一步缩减，但 长沙银行 所面临的危险敞口仍未完全消除。

　　截至2024年三季度末， 长沙银行 的不良贷款率为1.16%，整体保持平稳。可是， 长沙银行 的不良生陈规模正在快速增长。不良贷款余额从2022年的49.4亿元上升到2023年的56亿元和2024年上半年末的61.8亿元人民币。

　　这时， 长沙银行 的不良贷款偏离度急剧上升，其逾期90天以上贷款在不良贷款中的占比从2022年末的71.28%攀升至2024年6月底的93.67%。这说明 长沙银行 在不良贷款认定标准上逐渐放宽，造成更多的逾期贷款被分类至关注类贷款。相应地， 长沙银行 的关注类贷款占比从2022年末的1.48%增加到2024年6月底的2.26%。

　　不良贷款偏离度的提高，一方面可以优化不良贷款率的数值，另一方面也能减少所需计提的不良贷款准备金，进而增加银行利润，达到美化财务报表的效果。