取消创业板IPO申请仅不到一年，厦门东昂科技股份有限公司（下称“东昂科技”）便紧锣密鼓地启动了北交所IPO进程。

　　1月8日，东昂科技披露了招股书，成为2024年第壹家申报北交所并获受理的拟IPO企业。1月23日，该公司收到了审核问询函。

　　时代商学院研究发现，东昂科技不仅在此次申报前夕大手笔分红，几乎掏空当期净收入，而且曾豪掷超过2500万元股份支付费用，使外部顾问得以低价入股，其低价转让股份的合理性在两次IPO审核进程中均遭监管职能部门疑问。

　　另外，2020—2023年前三季度（下称“报告期”），东昂科技前五大供货商有多家存在异常情况，包含销售严重不合格产品、屡次被列为失信被执行人等；报告期内，东昂科技产品还因质量瑕疵问题被客户退货或自己主动召回，这或与其供货商提供的原材料质量不合格有关。

　　花费2500万元使外部顾问低价入股，掏空式分红后募资补流

　　招股书显示，东昂科技主要从事专业移动照明工具的研发、生产和销售，产品包含折叠灯、泛光灯、口袋灯、笔灯、长灯、头灯等多个系列，主要应用于专业维修、建筑施工、户外作业和应急防灾等特殊场景。

　　此次北交所IPO，其实不是东昂科技第壹次向资本市场发起冲击，早在2022年9月30日，东昂科技就曾向创业板递交了招股书。然而仅过了不到5个月，2023年2月17日，东昂科技就申请取消了发行上市申请文件，连第贰轮审核问询函也未回复。

　　值得注意的是，两次IPO，东昂科技均在递表前夕进行了大额分红、几乎“掏空”当期净收入，且其“外部顾问低廉价格入股”问题也受到监管职能部门疑问。

　　1.1为外部顾问低价入股支付超2500万元人民币， 股权转让 合理性屡遭疑问

　　在前次创业板IPO中，东昂科技的“ 股权转让 合理性”曾被深交所疑问，这一历史沿革问题并未随着转板云消雾散，反而再次遭到了北交所的追问。

　　创业板审核问询函显示，2018年11月23日，东昂科技实控人庄俊辉、董事朱育兵分别将其持有的9.23%、0.77%股权以466.56万元、38.92万元的价钱转让给外部顾问赵海云， 股权转让 价格为1.01元/注册资金（注：按对应的股份数计算，即1.01元/股）。

　　据创业板问询函回复文件，上述 股权转让 价格主要参考2018年10月的员工 股权激励 价格，入股票价格格远低于当时最近一期（2018年6月30日）每股净资产的公允价值（6.06元/股）。

　　因此，赵海云取得上述股权的实际支付金额为505.48万元人民币，与对应的公允价值差额为2524.52万元。东昂科技对上述 股权转让 差额确认了股份支付费用，一次性将股份支付的2524.52万元计入2018年管理费用，同时确认相应的资本公积。

　　一般而言，企业 股权激励 的对象为公司的董事、顶级管理人员、核心技术人员或核心业务人员，和公司认为应当激励的对公司经营业绩和未来发展有直接影响的其它员工。需要谨防的是，当时，赵海云仅仅担任了东昂科技的外部顾问，不属于该公司员工。

　　在前次创业板审核问询函中，深交所就曾对赵海云低价入股的合理性提出疑问，要求东昂科技说明向赵海云 股权转让 的背景、定价依据及公允性， 股权转让 事项定性为 股权激励 的原因及合理性。

　　在创业板问询函回复文件中，东昂科技称，赵海云与庄俊辉相识于2011年，赵海云在战略布局、财务管理、公司治理方面具备丰富经验，因此庄俊辉邀约赵海云作为外部顾问。在成为公司股东之前，赵海云持续参与公司重要经营管理决策及公司IPO前期筹备工作。

　　赵海云多年以来为公司无偿提供顾问服务，弥补了公司在战略布局中的不足。考量到赵海云前期为公司的规范经营及发展成长所作出的积极贡献，庄俊辉及股东朱育兵邀约赵海云以股东身份加入公司， 股权转让 价格主要参考2018年10月的员工 股权激励 价格，合计向赵海云转让10%的股份。

　　东昂科技称，尽管赵海云不属于公司员工，可是基于赵海云对公司历史发展的贡献及会就公司的经营、发展向管理层提供建议，考虑其入股票价格格低于公允价值，具有 股权激励 性质，出于谨慎性考虑，对本次 股权转让 定性为 股权激励 ，并确认了股份支付费用为2524.52万元。

　　然而，东昂科技的上述回复并未打消监管职能部门的疑惑。

　　此番转战北交所后，在审核问询函中，北交所再次要求东昂科技说明上述低价转让股份的背景、原因，是否符合《企业会计准则》相关要求，同时结合赵海云对公司的具体贡献情况说明上述 股权转让 的合理性，赵海云入股资金来源情况，是否存在股权代持、利益输送等情形，赵海云及其控制企业资金账户是否存在大额异常资金往来情形。

　　据创业板问询函回复文件，赵海云取得上述股权的实际支付金额505.48万元为其自筹，但并未详细介绍筹资的来源。

　　从赵海云的职业履历看，据招股书，赵海云1962年2月诞生，1982年5月，20岁的赵海云启动了职业历程的第壹份工作：担任 西安市 税务局专管员，成了一名奋斗在一线的公务员。在机关单位工作了12年之后，1994年7月，已过而立之年的他选择辞职。尔后的23年时间里，赵海云一直为自由职业，并未在任何公司任职。

　　直到2018年2月，赵海云担任宁波红土东华创业投资管理有限公司（下称“红土东华”）董事，并持续直到今天。

　　不难发现，从1994年至2018年，赵海云有长达近24年的时间为自由职业，那么，其收购东昂科技股份花费的505.48万元到底来自何处？其又为东昂科技作出了多大的贡献，能够让实控人及董事甘愿低价转让近10%的股份呢？

　　另外，赵海云参与建立红土东华并持股6.4%的时点，恰巧在其入股东昂科技的9个月前。天眼查显示，红土东华持股70%的大股东，系深 创投 旗下的红土私募股权投资基金管理（深圳）有限公司（以下简称“深 创投 红土私募”）。

　　那么，赵海云所谓的自筹资金是否来源于深 创投 红土私募，赵海云低价入股又是否实为代该公司持有呢？

　　对于上述问题，1月26日，时代商学院向东昂科技发去调研函询问，截至发稿，该公司尚未回复。

　　1.2 IPO前夕大手笔分红后募资补流

　　除了为外部顾问低价入股仗义疏财外，东昂科技在现金分红方面也是毫不吝啬。

　　招股书显示，2021年9月1日，东昂科技以截至2021年6月30日该公司总股本11000万股为基数，向全体股东按每10股派发现金股利人民币5.45元（含税），合计派发现金股利5995.00万元。

　　2023年9月12日，东昂科技以股权登记日应分配股数为基数，以未分配利润向全体股东每10股派发现金红利2.16元（含税）。本次权益分派合计派发现金红利3312万元。

　　招股书显示，2021年度、2023年前三季度，东昂科技净收入分别为0.61亿元、0.33亿元人民币。以此计算，东昂科技上述两次现金分红金额分别为当期净收入的98.89%、99.23%。

　　需要谨防的是，两次IPO，东昂科技均在递表前一年大额分红。不一样的是，本次北交所IPO，该公司在大额分红之后又计划募资补流。

　　招股书显示，本次IPO，东昂科技拟募集资金2.6亿元人民币，其中0.3亿元用于补充流动资金，占募资总额的比率为11.54%。

　　从账面资金及负债情况来看，招股书显示，截至2023年9月30日，东昂科技的货币金额为0.83亿元人民币，流动资产合计为1.67亿元；短时间借款为3002万元人民币，合并资产负债率仅有16.29%，低于同期末同行业可比公司均值18.55%。

　　在流动性充分、资产负债率较低的情景下，东昂科技前脚突击分红几乎掏空当期净收入，后脚却计划上市募资补流，其必要性与合理性不免引人深思。

　　大供货商曾是失信被执行人，因产品质量问题遭客户退货

　　招股书显示，报告期内， 东莞市 海陆通实业有限公司（下称“东莞海陆通”）分别为东昂科技第叁大、第壹大、第壹大、第壹大供货商；报告期各期，东昂科技向其采购的钱财分别为687.12万元（占比8.12%）、1575.62万元（占比10.33%）、1857.27万元（占比17.47%）、900.74万元（占比13.10%）。

　　然而，报告期内，东昂科技如此重要的大供货商却被查实销售不合格产品。

　　根据天眼查数据，2020年1月13日，东莞海陆通因“使用未经海关鉴定的包装物出口危险品”被处罚3万元。

　　2021年11月29日，《东市监处罚〔2021〕27674号》显示，在产品质量监督抽查中，东莞海陆通生产的USB充电器耐异常热项目不符合GB4943.1-2011标准，被判定为监督总体严重不合格，该公司因“销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品”被处罚。

　　而东昂科技向东莞海陆通的主要采购内容正是电池、适配器等产品。并且，在与东昂科技合作的进程中，东莞海陆通也曾出现过生产问题。

　　招股书显示，2021年，由于东莞海陆通在生产注塑件的进程中模具发生问题，为保障产品交付的及时性，东昂科技通过自有注塑车间生产注塑件后销售给海陆通，经其生产组装成适配器后再销售回东昂科技。

　　另外，2022年8月，东莞海陆通还曾因侵害实用新型专利权，被法院判决立即停产侵权产品并罚款8万元；2018年，该公司被列为被执行人（法院未公开具体原因）。

　　除东莞海陆通以外，报告期内，东昂科技的其它前五大供货商也存在可疑情况。

　　招股书显示，2020—2021年，深圳朗能电池有限公司（下称“朗能电池”）分别为东昂科技的第贰大供货商和第叁大供货商，东昂科技向其采购金额分别为747.16万元、810.69万元人民币，采购占比分别为8.83%、5.32%。

　　天眼查显示，2023年10月10日，朗能电池因登记的住所或经营场所无法联系，被 深圳市 场监管局龙岗局列为经营异常；报告期内，该公司合计六次被列为失信被执行人，截至2024年1月26日，其尚未执行标的为514.06万元。

　　或是受大供货商提供不合格原材料影响，报告期内，东昂科技主要产品存在因质量瑕疵相关问题而被退货、召回的情景。

　　招股书显示，报告期内，东昂科技因产品质量瑕疵退货的钱财分别为59.57万元、88.73万元、0万元、75.58万元人民币，占各期营业收入的比率分别为0.34%、0.33%、0.00%、0.47%。

　　2022年度，东昂科技因产品质量瑕疵相关问题召回产品的钱财为448.56万元人民币，占营业收入的比率为1.94%。

　　招股书显示，上述产品质量问题包含因接触不良存在部分产品 无线充电 不稳定、后壳开裂、主灯不能正常点亮或主动自动熄灭等，涉及合计五种型号的折叠灯产品。

　　因而可知，不论是在供货商的审查与监管上，还是自身产品质量内控体系上，东昂科技均需给出一个合理说法。

　　参考资料：

　　1. 《厦门东昂科技股份有限公司招股说明书（申报稿）》.北交所官方网站

　　2. 《关于厦门东昂科技股份有限公司公开发行股票并在北交所上市申请文件的审核问询函》.北交所官方网站

　　3. 《厦门东昂科技股份有限公司第壹次公开发行股票并在创业板上市招股说明书（申报稿）》.深交所官方网站

　　4. 《关于厦门东昂科技股份有限公司第壹次公开发行股票并在创业板上市申请文件的审核问询函回复》.深交所官方网站

　　（全文4133字）

　　免责声明：本站告仅供时代商学院客户使用。本公司不因接收人收到本站告而视其为客户。本站告基于本公司认为可靠的、已公开的信息编制，但本公司对该等信息的准确性及完整性不作任何保证。本站告所载的意见、评估及预测仅反映报揭发布当日的说法和判断。本公司不保证本站告所含信息保持在最新状态。本公司对本站告所含信息可在不发出通知的情形下做出更改，投资者应当自行关注相应的更新或更改。本公司力求报告内容客观、公正，但本站告所载的说法、结论和建议仅供参考，不构成所述证券的买卖出价或征价。该等观点、建议并未考量到个别投资人的具体投资目的、财务情况和特定需求，在任何时候均不构成对客户私人投资建议。投资者应当充分考虑自身特定状况，并完整理解和使用本站告内容，不应视本站告为做出投资决策的唯一因素。对依据或使用本站告所造成的一切后果，本公司及作者均不承担任何法律责任。本公司及作者在自身所知情的范畴内，与本站告所指的证券或投资标的不存在法律禁止的利害关系。在法律许可的情景下，本公司及其所属关联机构可能会持有报告中提到的企业所发行的证券头寸并进行交易，也有可能为之提供或争取提供投资银行、财务顾问或金融产品等相关服务。本站告版权仅为本公司所有。未经本公司书面许可，任何机构或个人不得以翻版、复制、发表、引用或再次分发他人等任何形式侵犯本公司版权。如征得本公司同意进行引用、刊发的，需在允许的范畴内使用，并注明出处为“时代商学院”，且不得对本站告进行任何有悖原意的引用、删节和更改。本公司保存追究相关责任的权利。所有本站告中使用的商标、服务标记及标记均为本公司的商标、服务标记及标记。