“高仿账号”百害而无一利。可是，当李鬼“言之凿凿”时，怎么鉴别，又该如何治理？

　　广大仁人志士固然需要提高分辨力，一定不要盲听盲信。同时，作为信息内容生产流传的重要渠道，网站平台是信息内容管理第壹责任人，务必严防死守滋生“高仿账号”的第壹道关卡。在这方面，一些平台进行了探索。好比，在新客户注册登入账户时，对相关关键词进行筛查；再如，为专业权威机构提供专属标识，增加识别方式；又如，在信息流传阶段，反复进行“反诈小提示”，...。这些举措，某种水平上对“高仿账号”进行了预管理，对可能发生的虚假信息起到了一定的防范作用。

　　然而，针尖大的窟窿能透过斗大的风，平台规则的漏洞也显而易见。只要在官方权威账号的条件上，增删几个字、几个符号甚至几个数字，或使用字形相近的文字，就能轻易绕开平台的措施机制，进而炮制一个“肉眼几乎难以分辨”的高仿账号。“河南文旅（小号）”“河南文旅推荐官”“河北 广电 文旅”……从这些已经被曝光的违规账号昵称来看，迷惑性极强。如何消除这种潜在的迷惑性，须成为平台下一步完善规则的关键。

　　还要看到，信息的生命力在于流传。谣言等虚假信息之因此我们时常大行其道，就在于往往能比真相“更快一步”。这也意味着，网站平台在一些信息的推送等方面并没有起到相应的识别和管理作用。部分“高仿账号”混在算法推荐的信息流中，顺畅抵达用户，甚至首页展示。这种粗放的管理方式，时间久了就成了“高仿账号”赖以生存的灰色空间。平台对此应当有所行动，有必要通过技术手段或内容管理，将浑水摸鱼的伪劣信息加以鉴别和剔除，还用户以真实、清朗的网络环境。

　　信息庞杂，但不意味着管理就可以无序。治理“高仿账号”不能只靠“火眼金睛”，务必从制度上给予保障。对平台而言，务必加大账号注册管理力度。好比，能否严把“准入关”，对昵称具有公共属性的账号要求其提供相应的组织或机构证明信息？能否严管“擦边球”，私人账号的昵称禁止包含地名、机构名称、项目名称等等信息？对监管职能部门而言，有必要为网站平台树立正确导向，将《著作权法》《互联网用户公众账号信息服务管理规定》等相关法规落到实处，探索建立完善“黑名单”制度，坚持“零容忍”的态度，斩断“高仿账号”背后的利益链条。

　　网络空间没有法外之地，假冒仿冒官方账号等乱象早晚会现出原形。清理违规账号只是第壹步。进一步压实平台责任，完善管理制度，加大打击力度，这种坑人的行径伎俩势必丢失市场、失去空间、失去土壤。