去年夏天火爆全网的短剧《逃出大英博物馆》近日再次登上热搜，却是因为主创人员发声维护权益：近期一个名为“逃出大英博物馆”的收费展览在湖北武汉开幕，该展还将在南京、广州、杭州等城市售票展出。短剧主创方在社交媒体上公开表示“从未向外有过商业授权”，指出该馆“未获授权使用台词内容作为商业展出素材”。
对此，该展览的策展方表示展览源起2023年1月一条关于大英博物馆视频的评论，2023年6月就已联系商业体确认展出地点。而部分“网络达人”私自使用短剧《逃出大英博物馆》中的内容制作视频并在下方定位展览场地，造成大众误会展方对短剧方侵权。
到底谁是原创？“同名”是否侵权？网友们不满的究竟是啥？
事件回放：谁是原创？
2023年1月22日，抖音旅行领域自媒体站长“何香蓓Betty”发布了一条拍摄于大英博物馆的视频，拍摄了大量在该博物馆展出的中国文物，感慨“在合家团圆之际，它们也一定很想家吧”。
这条视频引发广大仁人志士共鸣，评论留言超20万条。一个名为“有理言之”的网友留言提议拍摄一部名为《逃出大英博物馆》的动画片，“各个文物拟人化复苏过来，逃离大英博物馆回家过年，各个朝代的文物历经磨难回到中国时发现已经不是他们记忆里的中国了。”这条评论获得了大量网友点赞支持。因此有网友认为，“有理言之”才是“逃出大英博物馆”的原创。 
网友“有理言之”去年1月提出逃出大英博物馆的构想。
去年8月30日，短剧自媒体站长“煎饼果子呀”和另一位视频站长“夏天妹妹”在各大平台上线三集视频短剧《逃出大英博物馆》，数次登上热搜出圈，很多网友对“逃出大英博物馆”的了解正是来自该短剧。
今年1月，一个名为“何日归复来·逃出大英博物馆”的展览在湖北武汉试展，并于近日正式展出。根据短视频平台和各购票APP信息，该展览在广州、南京、杭州等城市展出，票价从19.9元的抖音早鸟票到128元的家庭票不等，而几座城市的展览地点几乎都是商业购物场所。展览中不仅有大量短剧《逃出大英博物馆》中有“台词”的中国古代文物的复制品，也包含短剧主角、当代工艺品中华缠枝纹薄胎玉壶。
这时，抖音等平台出现很多该展览相关视频，视频不仅定位该展览的场地，部分视频还有售票信息。其中一些视频的内容包含短剧《逃出大英博物馆》的视频内容。
4月6日凌晨，短剧《逃出大英博物馆》主创“夏天妹妹”在微博发文表示该展览与他们无关，她表示：“从《逃出大英博物馆》这个内容发布以来有许多的影视传媒、文图出版社希望获得我们的授权，但我们从未给出去过，就是因为我们不希望公益创作的作品内容被拿来商业盈利。”而另一位主创“煎饼果子呀”则以“特别愤怒”来表达自己的感受，并强调“我们从未对外对短剧《逃出大英博物馆》进行商业授权，目前没有，未来也不会有。我们永久不会用这个话题赚哪怕一毛钱。”
而“逃出大英博物馆”展览的策展方则回应表示，展览的来源是网友“有理言之”的倡议，2023年6月中旬已着手联系确认场地。经半年策展筹备于去年12月布展完成，今年1月尝试展出，“展览策划筹备直到今天，我们获得了各级单位的支持与帮助，并获得了相关机构的一系列认证及授权”。展览方还晒出了一份微信聊天记录，证明去年6月展览已在推进中。但很多网友对此其实不认可，认为作为证据的聊天记录里“连项目名称都没有”。
对于8月30日上线并引发巨大反响的短剧，展览方表示于2023年9月已关注到，“对拍摄方十分钦佩”“团队心情非常激动，全国不只是我们，而是有更多志同道合者，以各种方式来创作及完善相关内容。”展览方还承诺，门票收入将仅用于场地相关成本，逾额收益将捐献给文物保护与发展相关公益机构。
展览方将矛头瞄准了短视频平台上的部分用户，称他们私自使用短剧的素材并定位于展览造成了误解，“此举不仅侵犯了短剧方的相关权益，更使得社会大众误认为我展览方对短剧方进行了恶意侵权”。
火爆出圈的短剧侵权在先？
“话讲我记得这个最先开始的来源是网友的评论，然后才有的这部剧。论收取版权费的话不是应该先给那个网友钱么？”
随着短剧《逃出大英博物馆》主创发声维护权益，另一种声音也迅速在微博上流传，认为短剧《逃出大英博物馆》剽窃了网友“有理言之”的标题和灵感，侵权在先，没有资格维护权益。发布这一置疑的微博用户很多都被认证为“娱乐站长”“超话主持”。
短剧方是否剽窃？在一些法律界人士看来并没有。根据《著作权法》的定义，该法所保护的“作品”，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智商成果，例如文字作品、陈述作品、视听作品等。“作品的构成需要具备两方面要素，一是独创性，二是一定表现形式。”在一些法律界人士看来，一些网友争议的“剽窃灵感”“剽窃想法”目前尚难以得到法律认证，“想法本身不构成作品，想法以一定形式好比文字、视频表现出来之后，才能称为作品，才能并入法律保护范畴。”
在一些网友看来，短剧《逃出大英博物馆》与“有理言之”提出的思路有明显区别，好比该网友设想的是拟人化文物逃出大英博物馆各自回家，又在逃避追捕进程中发现文化民俗仍得以传承；而短剧则选择一件馆藏当代艺术品的拟人视角，带出诸多文物想回却回不了的思乡之情与回乡渴望。“网友刚开始的建议脑洞大开，非常精彩；但短剧用了相对务实又逻辑闭环的编剧方式。”市民何玢反复观看过短剧，“短剧大结局文物拟人发声所表达的思乡却不得回的渴望振聋发聩，这些台词和剧情都是原创的，与原本网友的构想差距很大。”
“有理言之”我也不认为这是侵权。这一创意提出后，他得到许多人的鼓励，也断断续续写过一些自己的思路，“我认为这个构思之所以能引起那么多网友的共鸣，就是因为我讲的只是大概的故事构想，每个人的故事都会有不同 的发展和结局。”
短剧预告片发布后，曾有人直接问他“这个创意真有人拍了算挪用你的创意么？”他明确表示“不算的，灵感来源于生活。大家的生活会有交集。”还有网友曾直接回复想要将这个思路改编成小说，他也表示“可以”，“让更多的人参与，了解文物背后的故事与历史。”
“同名”即侵权？
相比“有理言之”愿意将自己的构思分享给大伙，花了三个月时间拍摄制作短剧的主创们的维护权益声明在部分网友眼中显得“格局小了”。真是如此么？
“煎饼果子呀”强调，声明“绝不是对大英博物馆的文物或这个剧名宣示主权”。在他看来，文物属于国家，而剧名源自网友的评论，但绝不属于展览的主办方。两位主创认为的“侵权”，是该展览未经授权就使用了短剧的原创台词作为商业展览的素材——在主创和多位观众晒出的展览现场相片中，有部分介绍文字使用了短剧台词。 
展览的介绍文字与短剧台词一致。
例如明代铜铸真武像复制品旁的展板上写着“待我归营时，还我一个，太平的万里江山”，便是短剧最后模拟该文物讲出的台词；而明代龙纹琉璃复制品旁的介绍“病骨支离，离家已经有百年，哪怕兮身断魂，也断不了这魂牵梦萦的乡愁！”同样是该剧中的台词。“煎饼果子呀”表示，“那是我写的词，请勿让它们出现在那些地方。”
一些网友也表示，当初看到“逃出大英博物馆”这个名字，的确误将展览与短剧相联系，以为是同一个系列的产品。“在短视频平台看到展览相关视频，是同样的称号，用的也是短剧的画面，我以为两者是一体的。”文博爱好者许先生深知让这些文物回国展出特别艰难，而且展出场地都是商业中心，“一看就是打卡展，我以为是剧方要流量变现，看到主创声明才理解不是一家门。”“煎饼果子呀”也称“看到网络上有人刻意把该展和我们的短剧进行捆绑营销”“还有站长的文物仿妆被偷用进行营销”。
在抖音上，短剧第壹集点赞量高达1103.7万，91.2万条评论留言大多表示赞同与感动；在B站上，三集播放量均超过1100万次，一度成为全站排行榜第壹。“煎饼果子呀”称，“《逃出大英博物馆》这个短剧的内容流传非常广，这部剧也脱离了我们本身的粉丝基础，有更多人的喜爱。”
根据《反不正当竞争法》规定，经营者不得实施的引人误认为是他人商品或与他人存在特定联系的混淆行为中包含“其它足以引人误认为是他人商品或与他人存在特定联系的混淆行为”。在一些法律界人士看来，短剧《逃出大英博物馆》在各平台的播放量和讨论都的确堪称“断层领先”，还曾屡次出现在主流媒体的报道与讨论中，影响力颇大。“同题的展览是否做到让观众区分展览与短剧之间不存在联系？一些短视频在推广该展览时，也用了短剧的画面，不仅涉嫌侵犯 知识产权 ，也让网友更容易将两者混淆。”
对此，展览方认为侵权的是发布短视频的“网络达人”，他们在“未经许可的情景下私自使用网络短剧《逃出大英博物馆》中的内容进行短视频发布，并在未征得我方同意的情景下私自在视频下方对我展览馆进行定位”“此举不仅侵犯了短剧方的相关权益，更使得社会大众误认为我展览方对短剧方进行了恶意侵权”。同时展览方还晒出多条聊天截屏图片，证明自己已主动联系此类短视频发布者要求删除或更改相关短视频。 
附有“逃离大英博物馆”展览售票信息的视频用的却是大英博物馆晚清百态的内容。
记者搜索发现，使用短剧内容推广展览的短视频已大幅减少，但部分关于该展览的视频中使用的画面竟来自去年5月大英博物馆推出的特展“晚清百态”。对此部分网友仍不合意，认为“不做推广营销号为啥会发商业展的视频？”“既然讲的是‘逃出大英博物馆展’为何放别的展览视频？”
在一些网友看来，如果如展览方所言与短剧方是“英雄所见略同”，在对方爆火出圈又先于自己推出时，不如事先与短剧方联系讲清关系，“好比电影《消失的她》，片方提前与故事原型联系获得授权，免去法律风险又很拉好感。”还有一些网友则表示近年文博热兴起，各类展览品质良莠不齐，将部分展览品质称为“网恋奔现的感觉”，“沉下心提升展览品质才是关键。”
