4 月 30 日， 超华科技 （SZ002288，股票价格2.32元，市值21.61亿元）发布2023年年度报告。年报显示：公司2023年实现营业收入 6.77 亿元人民币，同比下滑60.82%；实现归属于上市公司股东的净收入为-5.38亿元人民币，同比下滑60.36%。

　　虽然如期披露了年报，但这份财务报告却被公司年审会计师事务所——亚太（集团）会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称亚太集团）出具了无法表示意见的审计报告。亚太集团同时还为公司出具了否定意见的内部控制审计报告。

　　《每日经济新闻》记者了解到，审计机构出具无法表示意见审计报告的主要因素包含：2023年4月28日、29日， 超华科技 收到安徽江蓝资源科技有限公司（以下简称安徽江蓝）2.28亿元、天长市鹏扬铜业有限公司（以下简称鹏扬铜业）4962.25万元人民币，合计收款2.78亿元人民币。但同日， 超华科技 支付深圳天越工程有限公司（以下简称天越工程）2.78亿元人民币。审计机构未能就公司与天越工程往来款项的商业实质及其合理性，和可回收性，获得充分、适当的审计依据。

　　早在去年11月，《每日经济新闻》记者就曾对天越工程进行实地走访，发现其作为 超华科技 供货商，却与 超华科技 实控人家族有诸多交集。

　　4月30日， 超华科技 股票停牌一天。5月6日开市后， 超华科技 股票复牌，同时公司股票被实施“退市风险警示”及“其它风险警示”，股票简称更改为“*ST超华”。

　　天越工程的蹊跷应收款

　　《每日经济新闻》记者获悉， 超华科技 与天越工程之间的蹊跷往来款是审计机构对 超华科技 2023年度财务报告形成无法表示意见的条件之一。

　　2022年， 超华科技 的年审会计师事务所就曾因无法对安徽江蓝、鹏扬铜业2.78亿元应收账款的商业实质及其合理性，和可回收性，获取充分、适当的审计证据，而对 超华科技 2022年财务报告出具保存意见的审计报告。2023年5月 超华科技 公告，截至去年5月1日，上述2.78亿元的应收款项全部收回，2022年度审计报告保存意见中所涉及的事项已经解决，消除了上述不确定性因素对公司的影响。

　　然而，事情远没有那么容易。 超华科技 2023年年报披露，公司是去年4月28日、29日相继收到安徽江蓝和鹏扬铜业合计2.78亿元应收款。但同日， 超华科技 向天越工程支付了同等数目的款项。审计机构未能就公司与天越工程的往来款的商业实质及其合理性，和可回收性，获取充分、适当的审计证据。

　　天越工程究竟是何方神圣？记者了解到，天越工程曾是 超华科技 2023年上半年的预付款方之一， 超华科技 向天越工程采购铜线。据 超华科技 2021年年报问询函回复，天越工程是其2021年度第七大供货商， 超华科技 当年累计向其采购了2870.33万元。

　　截至2023年末， 超华科技 应收天越工程3.45亿元人民币。也由于存在这笔大额应收款，审计机构认为， 超华科技 对天越工程缺乏信用管理，未能有效执行款项支付审批制度，未能有效执行应收款的催收制度，造成相关款项未能及时收回，存在应收款项无法收回的危险，且没有充分、适当的审计证据确认款项性质和商业实质。 超华科技 在信用管理制度、资金支付审批、应收款催收回笼等相关的财务报告内部控制方面存在重大缺陷。

　　去年11月，《每日经济新闻》记者便注意到了天越工程的存在，并对其展开一番调查，结果发现天越工程与 超华科技 实控人家族的多家企业“共处一室”。

　　天越工程的工商注册地址为深圳福田区沙头街道天安社区深南大道6023号耀华建立大厦611A。记者在建立大厦611A并未见到天越工程的身影，大厦611室与612室打通。 超华科技 2023年半年度财务报告中所列的近30家“其它关联方”企业中，至少有7家当时的注册地址或曾经的注册地址在611~612室。而且，天越工程2020年及2022年自主提交的企业工商年报里填写的企业联系电话，与深圳锋森资产管理有限公司（由 超华科技 实控人之一梁健锋所控制）2018年及2019年企业工商年报填报的号码一致。

　　上述报道发出后，记者了解到， 超华科技 方面曾在投资者互动平台上否认天越工程是公司关联方。4月30日下午，记者尝试再就天越工程是否实为关联方、为何向其支付大额款项、双方购销内容等诸多问题，致电 超华科技 财报公开的电话，相关职员表示，由于年报、季报披露之后，仍然有很多资料需要整理，4月30日当天无法回复记者的采访内容。记者也同步向 超华科技 公开的电子邮箱发去采访邮件，截至发稿未能收到回复。

　　3.21亿元“存货盘亏”？

　　记者了解到，审计机构对 超华科技 出具无法表示意见审计报告的原因还包含：截至2023年末， 超华科技 其它流动资产中待处理财产损溢余额为3.21亿元人民币，为公司及下属子公司由于停产、产品退货、报废等原因出现的存货盘亏。但审计机构未能就上述存货盘亏获取充分、适当的审计证据。并且，对于该存货盘亏，审计机构认为， 超华科技 在存货监盘、仓储管理制度等相关的财务报告内部控制方面存在重大缺陷。

　　同时，赵继增与梁健锋的借款纠纷案，一审判决梁健锋偿还赵继增借款本金2亿元及对应利息， 超华科技 以梁健锋上述债务当中不能清偿部分的二分之一为限，向赵继增承担赔偿责任，造成 超华科技 计提预计负债1.75亿元人民币。审计机构称， 超华科技 在印鉴审批制度、担保审批等相关的财务报告内部控制方面存在重大缺陷。

　　基于上述多项内部控制缺陷，审计机构对 超华科技 2023年度财务报告内部控制的有效性进行了审计，并出具了否定意见的内部控制审计报告。

　　今年2月，公司及控股股东、实控人之一梁健锋因涉嫌信息披露非法，被中国中国证券监督管理委员会立案。审计机构对此表示，“无法判断该事项对 超华科技 公司会计报表的影响”。

　　由于 超华科技 2023年度被出具无法表示意见的审计报告、否定意见的内部控制审计报告，根据《深圳证交所股票上市规则》的有关规定，深交所将对公司股票交易实行“退市风险警示”及“其它风险警示”。自5月6日开市起，公司股票简称将由“ 超华科技 ”更改为“*ST超华”。