一桩投资者索赔案中，不仅中介机构要承担赔偿责任，保代个人也要承担连带责任。

　　昔日的新三板明星企业蓝山科技，三年前因欺诈发行被中国证券监督管理委员会立案侦查，华龙科技等4家中介也被“拖下水”、数十单IPO遭中止审核。目前，针对该案的投资者索赔迎来进展。

　　第壹财经记者从案件代理律师处了解到，近期，北京金融法院对蓝山科技证券虚假陈述责任纠纷案件作出一审判决。判决书显示，中介机构方面，华龙证券、中兴财光华、天元律所、开元资产评估（现已更名为坤元至诚）需对部分投资者分别承担3%到40%不等的连带责任。

　　案件代理律师北京冠都律师事务所律师王普杰告诉第壹财经，此前类似的证券纠纷案件中，多是保荐机构对证券投资者损失承担赔偿责任，该案中签字的保荐代表人（自然人）也要证券投资者损失承担赔偿责任。

　　新“国九条”进一步压实发行人第壹责任和中介机构“看门人”责任，坚持“申报即担责”，严查欺诈发行等非法问题。保代在投资者索赔案件中被判担责的情景，是否会逐渐增加？

　　有律师对记者说，当前退市公司数量在逐渐增多，欺诈发行案中上市公司赔付能力不足的案例也会增多，“在此情境下，上市公司高管、中介机构、保代个人当被告的情景，预计以后也会增加”。

　　两名保代承担40%连带责任

　　北京金融法院6月28日出具的民事判决书显示，该案原告方为长沙友勤投资管理有限公司，被告涉及蓝山科技、谭澍、赵瑞虹、华龙证券、中兴财光华等合计20名。

　　一审判决结果显示，蓝山科技承担100%赔偿责任，公司相关责任人谭澍、赵瑞虹等承担5%到100%不等的连带责任；4家中介机构华龙证券、中兴财光华、天元所、开元资产评估需对部分投资者分别承担40%、40%、20%和3%的连带责任。

　　另外，华龙证券两名保代赵宏志、李纪元需对部分投资者分别承担40%连带责任。

　　记者了解到，该起诉讼于2022年获北京金融法院受理。“这是示范性判决，目前还有多名个人和机构投资者对蓝山科技民事赔偿在诉讼程序。”王普杰称，目前其经手的该案民事诉讼，仅上述判决结果出炉。

　　蓝山科技欺诈发行案曾被中国证券监督管理委员会列为2021年20大典型违法案例之一。

　　蓝山科技建立于2005年，主要从事光通信产品的研发、生产和销售。公司于2014年6月挂牌新三板，2016年～2019年连续4年进入创新层，也是首批采取做市交易方式的挂牌公司。

　　时间倒退回五年前，2020年12月，因在精选层申报中涉嫌信披非法，蓝山科技遭中国证券监督管理委员会立案侦查。该公司也成为第壹家因信披违规被立案侦查的新三板拟精选层公司。

　　为蓝山科技精选层申报提供服务的4家中介机构也卷入其中，华龙证券、中兴财光华、天元律所、开元资产评估一度被立案侦查，2021年，其经手的多个IPO、再融资项目被牵连而“中止审查”。

　　据第壹财经此前报道，股转系统在自律审查进程中发现蓝山科技财务数据、经营模式存在异常，相关监管职能部门对公司开展了现场检查。根据调查情况，如果中介机构需要承担相应责任，将进行相应处罚。

　　经中国证券监督管理委员会查明，蓝山科技欺诈发行案是一起新三板公司欺诈发行的典型案件。2017年至2019年，该公司通过虚构购销业务、研发业务等方式，累计虚增收入8亿余元，虚增研发支出2亿余元，虚增利润8000余万元人民币，造成公开发行文件存在虚假记载。

　　最终，中国证券监督管理委员会决定对公司责令改正，给予警告，并处以400万元罚款。公司实控人谭澍、赵瑞梅合计被罚700万元人民币，并被采取终身证券市场禁入措施。

　　2022年2月，蓝山科技终止挂牌。

　　近两年，针对该案的投资者索赔工作持续推进。另有证券律师对记者说，其也代理了股民起诉蓝山科技等被告索赔，“目前法院还没安排我们这批案件”。

　　监管趋严，精准追究责任

　　上述民事赔偿一审结果出炉，保代承担连带责任，释放出啥信号？

　　浙江裕丰律师事务所律师厉健对记者表示，蓝山科技投资者索赔案一审胜诉，与证券法和全面注册制之下的监察管理趋严密切相关。

　　“保代作为自然人也需要承担连带责任，释放出人民法院审理证券虚假陈述案件‘精准追究责任’信号。”他表示。

　　为何在此前的投资者索赔案件中，未出现保代承担连带责任的情景？

　　“考量到赔偿能力等原因，通常情境下，与（起诉）保代个人相比，投资者更愿意起诉券商。”北京时择律师事务所主任臧小丽对记者表示，有些被起诉的个人，不愿意积极当被告或原告获知信息有限，且法院送达存在一定困难。

　　“遇到有赔付能力的上市公司，投资者可能需要只起诉上市公司和实际控制人就足够。投资者起诉高管、保代的案件，往往是退市公司或遇到没有赔偿能力的企业居多。”她提到。

　　厉健也提到，虽然2020年施行的《证券法》对于精准追究责任保代有明确法律依据，但在司法实践中，投资者通常不会起诉保代个人。主要因素是，大部分被告上市公司、中介机构等具有良好的赔偿能力，投资者即便不起诉保代个人，如果胜诉也有望顺畅获赔。

　　“像蓝山科技案，被告新三板公司退市，明显缺乏赔偿能力，投资者担忧如果今后判决胜诉无法得到履行，起诉了20名被告，也促进了保代个人承担连带责任的首案。”他认为。

　　目前，资本市场监管趋严，新“国九条”强调，将进一步压实发行人第壹责任和中介机构“看门人”责任，建立中介机构“黑名单”制度。坚持“申报即担责”，严查欺诈发行等非法问题。

　　投资者索赔案中，个人承担连带赔偿责任的案例，是否会逐渐增加？

　　臧小丽认为，当前退市公司数量在逐渐增多，欺诈发行案中上市公司赔付能力不足的案例也会增多。

　　“在此情境下，上市公司高管、中介机构、保代个人当被告的情景，预计以后也会增加。”她说。

　　厉健称，随着退市机制日益完善，部分涉嫌证券虚假陈述的上市公司逐渐退市，投资者索赔规模不断攀升，预计会有越来越多的中介机构和董监高、保代等个人将被列为被告，并依法承担连带赔偿责任。