据新京报消息，不久前，一名为“初三八班王南皓”未成年人站长更新的一段视频引发烧议。王南皓举报称，拥有几百万粉丝的“乔老师”原文照搬他的视频内容，却号称是班上学生所写。目前，“乔老师频道”的账号已改名，并删除了此前所有视频。

　　今年4月27日，年仅十15岁的王南皓发布了一篇名为《家庭幸福的真相》的自白视频，从孩子视角讲述爸妈应该营造怎样的家庭环境。这条视频让王南皓备受网友关注，大家纷纷赞扬孩子的通透豁达。有网友对照文案发现，在“乔老师”发表的“读信”视频中，其文字内容的确大多来自王南皓此前拍摄的一段视频。据媒体透露，“乔老师频道”标注为教育自媒体站长，其所拍视频均是站在讲台前的场景，讲话内容涉及学生教育、家庭教育等，并销售自己开发的培训课。而7月1日，该号已改名，并且删除了此前所有视频。

　　“乔老师”的做法是否真的就是剽窃剽窃还有待其个人出面给个回应，但平台如何完善剽窃评判机制，防止部分自媒体以“洗稿”方式侵犯他人权益更加值得多方思考。目前普遍观点认为，网络上的短视频属于著作权法的保护对象，直接照搬他人的视频或台词、脚本等，属于侵权行为。另外，如果虽未达到完全照搬水平，但“模仿拍摄”并加以“改造”，如对原视频脚本稍微增减，或加入小部分自己的元素，这种“改编权”同样也是著作权人享有的权利，应该得到著作权人的许可。对此，有律师表示，如果“乔老师”将王南皓的原视频脚本改编创作成新的视频，没有获得后者授权，则涉嫌侵权。

　　其实，关于短视频版权的争议，也其实其实不是第壹次出圈。2022年5月，奥迪品牌发布一条刘德华主演的宣传广告片《人生小满》也被指剽窃，事后奥迪致歉并下架视频。这些事件背后的问题有类似之处：流传于网络的解说或文案，是否应该受到版权的保护？既然如今短视频已经形成套路化创作的生态，那么版权保护应该以啥样的形态存在？哪些内容需要保护，哪些内容又属于公共知识，这些都需要更加细致地甄别。

　　抛开此次事件，此前国家版权局等4部门曾联合整治自媒体“洗稿”行为。但短视频站长的 知识产权 维护权益，仍是一道待解难题，因为是否侵权难以认定、侵权赔偿也难以界定。涉及剽窃的争议，原创作者如果运气不错，可能能获得剽窃者的一句道歉，运气不好，可能还会陷入“剽窃罗生门”事件，往往是口水战过后渺无回应。即便诉诸法庭，官司胜诉，能否要求经济赔偿？最终能够赔多少？都是难题。平台判定机制不完善、剽窃的低成本、索赔的困难性，令剽窃风气蔓延。因此，如何以“乔老师事件”为切口，明确短视频内容的剽窃界定规则，便捷创作者维护权益渠道和方式，推进网络平台完善剽窃评判机制，可能才是重点。

　　平台等内容审核者要加强反剽窃的技术研发，以更精确手段识别剽窃行为，切实保护著作权人的合法权益。好比，一些视频的画面虽然不同，但视频中讲述者的内容信息可能毫无二致。通过语音识别转化技术，对视频中的文本信息加以比对，也能判定视频是否存在剽窃、雷同等情况，从而采取禁止上线、限制流量等措施。

　　这次，“乔老师”陷入争议再次提醒大家：在短视频这种新业态逐渐走向成熟后，平台应有更加清晰、明确的版权保护规则和相关机制。既不会冤枉任何一个原创者，又不会让任何违反法律，侵犯他人利益的人，成为“漏网之鱼”，逃过法律之“网”。