7月18日上午，一份《致娃哈哈集团全体员工的函》在互联网上传言。该文件显示，宗馥莉称自己决定即日起辞去娃哈哈集团副老总、总经理职务，不再参与其经营管理，落款日期为7月15日。

　　上述文件显示，宗馥莉自称离职起因是：（爸爸）宗庆后离世后， 杭州市 上城区人民政府及娃哈哈集团部分股东对她经营管理娃哈哈的合理性提出疑问，致使她无法继续履行对娃哈哈集团及其持股公司的管理职责。

　　天眼查显示，娃哈哈集团最大股东是国资“杭州上城区文商旅投资控股集团有限公司”，持有46%股权。宗庆后个人持有29.4%股权，为第贰大股东，杭州娃哈哈集团有限公司基层工会联合委员会（职工持股会）为第叁大股东，持股24.6%。

　　从上述说法来看，宗馥莉离职娃哈哈集团高管是迫于无奈。如果大股东不合意宗馥莉，可以直接“撤销”她么？

　　就网传宗馥莉辞职问题，北京云亭律师事务所合伙律师、公司法专委会副主任李巧霞告诉《每日经济新闻》记者：“股东对公司的管理者提出疑问是股东的权利，但未经法律程序不能解聘副老总和总经理。”

　　李巧霞说，解聘董事是股东会的职权，而解聘总经理是董事会的职权。“股东如果认为宗馥莉不能履职或履职不妥，可以根据《公司章程》的规定提议召开股东会，并提出解聘宗馥莉董事的议案，具体是否通过该议案，要根据股东大会的投票结果。”

　　“解聘总经理的职务只能由董事会决议通过，股东会不能决议解聘总经理，即便股东会通过了解聘总经理的决议，该决议也是无效的。”李巧霞表示。不过，宗馥莉可以自主选择辞任相关职务，该辞任在辞职信送达娃哈哈集团公司时生效。

　　另外，李巧霞还提出，“股东疑问宗馥莉对娃哈哈集团经营管理的合理性”这个说法值得推敲。因为就当前的工商资料来看，娃哈哈集团的老总兼总经理一览，仍显示的是已故开创人宗庆后。宗馥莉的称号未出现在副老总、总经理的公开披露中。

　　“所以股东的疑惑，是疑问宗馥莉职务的合理性还是疑问其它？”李巧霞说，“如疑问其职务的合理性，则需明确宗馥莉在娃哈哈集团担任副老总、总经理职务是否经过了正当的任职程序——即股东会是否通过了选举宗馥莉为董事的决议，董事会是否通过了选举宗馥莉为副老总并聘任宗馥莉为总经理的决议。如果股东会、董事会已通过了上述决议，则宗馥莉就具有了上述职务，是否在市场登记机关办理了相关工商登记其实不影响其职务正当性。”