最近，话题#12306回应高铁动车无座二等座同价#冲上热搜第壹，引发社会热议。（9月3日央广网微信公众号）

　　在这一话题中，有网友表示，“花同样的钱却一个舒服坐着，一个只能被挤到茅厕门口去”，形象地指出了其中的不同；有网友认为“无座”是指“无固定座位”“有空座就可以去坐”，还有网友表示，“如果价格不一样，那别人都买无座，然后都去坐二等座”。对此，12306客服回应称，目前无座售价与二等座相同，定价是根据国家发改委文件精神，由铁路运输企业自行定价。根据价格法、铁路法等相关法律法规规定，同时会根据市场情况，实行多档次浮动票价体系。

　　根据相关报道，不难发现，该话题之所以引发烧议，概因其触发了百姓对于铁路运输业和相关法规制定合理性的思考，同时也让百姓对乘车体验和公平问题感到困惑。

　　相信大伙都明白，无座票与有座票同价是从绿皮车时代延续下来的“老做法”。如果从公平性角度而论，显然这一以往的定价惯例不能成为支撑“无座二等座同价”公平性的依据和理由。虽说买了无座票的乘客可以有机会坐到二等座的空座位，但这种权益布满随机性，并没有明确保障，尤其在春运等重要时间节点更为突出。

　　同时，从服务内容而言，对于同一商家，相同价格就应享受相同服务，不同服务自然就应对应不一样的价钱，这是市场伦理，也是市场通行法则。《消费者权益保护法》也明确：消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。依此来看，所谓一分价钱一分货，有座无座虽然只有一字之差，但服务大不相同，乘客明明花了同样的价钱，却享受不到同样的服务，这无疑有违市场经济大环境下最基本的“等价交换”原则，网友提出疑问并引发烧议也就不难明白了。

　　不过话说回来，有的网友可能对此觉得“太委屈”，而铁路部门如此定价也是依法依规。试想，“无座”其实不代表“就不能坐”，假如无座票和有座票价格有落差，对有的旅客而言或许就会选择买无座，可能致使铁路部门有座卖不出，岂不是避免不必要的损失？又或，取消卖无座票，虽然表面上看可以做到对所有乘客“天公地道”，也方便管理，但可能会给急于出行或短途出行的乘客造成极大不便。

　　其实，自2016年2月国家发改委发布《关于改革完善高铁动车组旅客票价政策的公告》后，铁路部门已获得了对高铁动车客票的自主定价权。面对“无座和二等座同价”的热议，相关部门无妨对一些“老做法”适时做出调整。尤其在法律法规和市场经济规则日益完善，民众法治意识和公平消费意识越来越强的当下，再考量到国家不断扩大对高铁大投入大建设的力度，平时大多数时间票源其实其实不会太紧张的情景，在这样的语境下，铁路部门再一味奉行“站票坐价”原则就显得愈加不达时宜了，与法治要求和消费者的公平消费诉求也存在不小差距。

　　毋庸讳言，方便快捷的铁路是居民出行的绝对工具，铁路客运承载着民众的出行需求，关乎着民众的切身利益。铁路部门无妨顺应民众的消费需求，通过多方征集意见建议，合理确定无座票价格的“打折比例”，找到多方利益的最大公约数。另外，除了调整票价空间，铁路部门无妨尝试通过提高服务品质等一系列管理措施来化解矛盾，好比及时引导无座乘客前去空着的车位就坐等。

　　言而总之，铁路票价问题不只是一个数字，背后更是事关民生权益的大文章。希望铁路部门能正视游客诉求，从服务细节入手，在条件成熟时，对一些不正确的举措在摸索中加以改进。毕竟，旅客和铁路的双赢才是良方。