针对宝能系旗下中山润田八连问，火炬集团方面予以连续回击。

　　7月14日晚间，中山火炬工业联合有限公司（下称“工业联合”）发文称，为保障公司合法权益不受继续侵害，已针对中山润田的侵害行为，向公安机关报案并获得受理。

　　在工业联合看来，中山润田的前述行为，主要侵害了工业联合方面的商业信誉，并对正常经营造成严重不良影响。

　　工业联合在7月13日已发表声明称，公司报案后将积极配合公安机关收集和保存相关证据，坚决打击破坏和干扰正常市场经济秩序行为，切实保障公司合法权益。

　　上海证券报记者了解到，中山润田自7月12日至7月14日，连发两份声明，内容均指向火炬集团方面涉嫌虚假诉讼、操作证券市场，和试图改组 中炬高新 董事会另有目的。

　　对此，工业联合均予以全部否认，并在最新声明中要求中山润田作为 中炬高新 大股东，应谨慎使用股东权利，并对尚未判决的三起诉讼要进行保密。

　　工业联合：诉讼与处罚无关

　　工业联合在声明中，首先提及三起诉讼所涉土地使用权转让合约，与中国证券监督管理委员会此前《行政处理决定书》没有关联。

　　近期， 中炬高新 被 中山市 中级人民法院及 中山市 第壹人民法院判决，向火炬集团方面的工业联合承担多项赔偿义务，累计金钱给付义务25.64亿元、土地给付义务约16.73万平方。

　　7月14日，中山润田在宝能集团官方网站发文称， 中炬高新 被索赔的三起诉讼所涉土地使用权转让合约，是否被中国证券监督管理委员会出具的《行政处理决定书》认定， 中炬高新 交易时虚构销售收入和虚假交易？ 中炬高新 及其相关主管人员是否因此被行政处理68万元？

　　中国证券监督管理委员会2003年下发《行政处理决定书》，涉及 中炬高新 1999年、2000年虚假记载相关土地收入等许多问题。

　　工业联合表示，中国证券监督管理委员会作出的《行政处理决定书》，是针对 中炬高新 1999年年报、2000年半年报、2000年年报存在的虚假记载问题，其实其实不是虚假交易问题。

　　“上述虚假记载问题部分发生在案涉合同书签订之前，均未体现与案涉合同书有关联。”工业联合称， 中炬高新 是否虚构销售收入、 中炬高新 及其相关主管人员是否被行政处理或刑事处罚等，与工业联合无关，也与三案无关。

　　记者了解到， 中炬高新 在三案一审诉讼中，已将处罚决定书作为证据提交，并明确提出相关交易可靠性不存在问题，仅对会计记账方面问题作出处理。工业联合称：“中山润田现在又以该处罚决定鼓吹构成虚假交易，明显与案件当事人 中炬高新 的主张矛盾。”

　　双方激辩诉讼目的

　　中山润田在八连问中，重点提及 中炬高新 此次涉及的三起诉讼，间隔超过20年，为何在当下发起？

　　工业联合回应称：“此时发现案涉三份合同未履行完毕，且即将超过法律规定的最长诉讼时效，紧急提起三起诉讼是为了防止资产流失，维护公司的合法权益，并有效解决争议，不存在任何不正当的目的。”

　　同时，中山润田在反问中，搬出了审计署对上述三起诉讼的认定，转让土地使用权合同是 中炬高新 为了达到配股资格等目的。

　　工业联合称，审计署查处、中国证券监督管理委员会处罚，针对的是 中炬高新 部分年报的虚假记载问题，与上述三起诉讼并无关联。上述查处及处罚，不会造成民事纠纷“案结事了”。

　　“工业联合其实其实不是行政处理案件当事人，对于审计署认定内容、笔录等情况均不清楚。”工业联合表示，三起诉讼所涉土地使用权转让合约，均是真实合法有效的合约。 中炬高新 在一审屡次开庭及提交的书面文件中，对合同可靠性、合法性均予以认可。

　　至于中山润田所述其它个人犯罪问题，工业联合称法院已作出判决并执行，均与三案无关。其中， 中炬高新 原老总万鹤群的个人任职情况，已依法公示公开，不存在隐匿的情形。

　　公开资料显示，万鹤群除了是 中炬高新 董事，还在火炬集团方面的相关企业任职。

　　对于上述诉讼的目的，中山润田疑问工业联合方面，与当前即将改组 中炬高新 董事会有关。

　　工业联合表示，针对 中炬高新 监事会召集股东大会，提请进行董事会改组，是上市公司内部决策事宜符合有关规定。根据公开信息及 中炬高新 披露的信息，并未发现违规之处。

　　中山润田此前反问，火炬集团方面在当下，急于清洗并换掉 中炬高新 的全部董事为自己指定的人，到底想干啥？难道要配合工业联合的虚假诉讼索赔？

　　7月6日， 中炬高新 监事会召开会议，确定将自行召集临时股东大会，撤消何华等4位董事，并选举梁大衡等4人为非独立董事。记者了解到，将被撤消的4名董事，大都有宝能系任职经历；而梁大衡等4人均有火炬集团方面相关企业的任职经历。

　　工业联合表示，工业联合作为独立法人主体，为了保护自身合法的合约及财产权益，享有法律赋予的提起并进行诉讼的基本权利，不存在任何非法操作行为及不妥目的。

　　要求中山润田谨慎讲话

　　对于中山润田的两次疑问，工业联合均进行了回应，主要基于“本着澄清事实实际情况，维护上市公司中小股东利益，维护投资者合法权益，避免上市公司经营因中山润田不实且不担责言论出现异常，所以做出具体回应。”

　　7月14日晚间，工业联合在声明中提及，工业联合与 中炬高新 的三起诉讼判决尚未生效，双方及关联方、股东均应尊重法院审判程序，对案件内容合理保密，寻求正确途径解决纠纷，而非在案件尚未生效的情景下，随意在互联网上发布不实言论。

　　此前，上海证交所针对中山润田的上述行为，在7月12日下发了监管工作函。

　　根据《股票上市规则》第13.1.1条等有关规定，现就相关事项要求如下。

　　一、上市公司大股东应当遵守法律法规有关规定，规范行使股东权利，不得影响公司治理和经营正常运作。

　　二、上市公司大股东通过媒体向市场发布有关于上市公司的信息时，应当审慎客观，避免对市场和投资者发生误导。

　　三、上市公司大股东应当遵守信息披露原则要求，不得滥用上市公司信息披露渠道，发布不符合相关信息披露内容和格式要求的公告。