文/刘言

　　不久前，江苏南京一女子因在地铁车厢喝水被开“罚单”，引发烧议。地铁方面回应：列车上禁止饮食，喝水也是饮“饮”的一种，乘客可在站台喝水。

　　看视频和相片可知，所谓“罚单”，实际上就是“禁止行为告知单”。地铁方面表示，如果事情严重，也会进行罚款。这种做法此前也有过，例如今年3月，有乘客在南京地铁喝酸奶被出具告知单。这说明南京地铁此举其实其实不是一时兴起，而是遵循惯例。

　　在公共场所下，被出具告知单，肯定会让被告知者感受到压力，因而某种意义上的确具备了一定的惩戒意味。在笔者看来，这种做法是依规处置，并无过分之处。《 南京市 轨道交通条例》第38条第6款明确规定，禁止在列车车厢内饮食。而且，这一条例包含了罚则，在地铁车厢内吃东西要被“警告或罚款20到100元”。但其实，作为一名自南京地铁诞生以来就乘坐地铁的“资深乘客”，极少听闻罚钱个案。

　　有人对于因喝水、喝酸奶被出具告知书现象提出批判，认为是苛责。理由是，在地铁上，人有口渴之时，不能一刀切禁止。

　　这种认知其实其实不是全无事理。由于连喝水也不准，因此当该规定于2014年一经推出就引引关注。当时，参与该新规决策制定的 南京市 人大法制委相关责任人对澎湃新闻表示，这一看似苛刻的规定，其实有着广泛的民意基础。2013年6月，在新《条例》立项之初， 南京市 人大常委会委托国家统计局南京调查队，针对“是否禁食、是否允许折叠自行车进站、如何惩办逃票”等许多问题开展了为期10天的随机问卷调查。在3000份有效样本中，有高达7成多的受访者（71.33%）同意不允许在地铁站内饮食。老实说，笔者也是“禁食派”一员。

　　看上去补水、饥饿时进食是应对身体不时之需，但在何处进行，大有讲究，那种因为在地铁车厢喝水被呛、吃韭菜盒子把人熏得无处可逃的表现，令人既担忧也反感。

　　其实，地铁车厢严禁饮食，也是通行规则。 正如当年澎湃新闻所报道， 2009年7月起，新加坡加强取缔地铁吃喝的现象，每天都有职员巡视车厢，对禁食违例者当场开罚单，罚金在30元到500元新加坡币不等，折合人民币约150元到2500元。香港铁路条例也规定，任何人不得在港铁付费区内饮食，违者最高可罚款2000元港币（约人民币1600元）。

　　如果说在条例立项时广泛讨论、争论其实其实不多余，那么，在条例落地之后，“处罚”就已经成为正当的执法行为，无可指责。在现有规定没有发生改变的情景下，有不同 意见也只能保存。不然，如果总是希图“法外开恩”，规矩也就会成为空头文书。立法层面当然有听取民间呼声从而考虑是否修法的必要性——其实，北京确曾在2014年就相关条例征求建议时删除过“禁食”规定——但只要禁止饮食的规定一天不消除，乘客就一天不可逾矩；况且，南京地铁的“执法风格”是颇为温和的。而这也正是笔者有话要说的地方。

　　在南京地铁车厢，喝水吃东西、外放超大音量等行为不能说普遍存在，但其实其实不鲜见。我屡次见过职员提醒行为人戴上耳机或降低音量、阻止吃喝食物，但也屡次发现，对于该类行为，亦有长时间无人过问的情景。却是有“路人甲”路见不平，大声呵斥过以不自觉行为扰民的人。就此而言，地铁方面工作并没有做到位，或说没有保持一种高效的管理模式。偶尔发出告知单，也是基于这种管理缺失情形下的“双重标准执法”。

　　尽管执法人员开具告知单的主要目标是对乘客进行普法宣传，引导乘客自觉遵守文明乘车秩序，同时也是震慑此类行为，但务必承认的是，这种偶尔执法的效果有限，威力不难想象。

　　换言之，地铁处理手段不是像一些网友说的那样过于严厉了，相反，有时显得还不够严厉。法规的价值在于落实，如果那些罚则只是挂在墙上，极少实施执行，那就既不规范，也难以形成震慑力。以至于，所谓“罚单”因特别稀缺，反而让人感觉惊诧。有人说，少数人的切实需求不应该被忽略。这样的声音值得聆听，但法规和法律一样，是刚性的。我们可以在现实场景中，设法对一旦不及时饮食就会陷入极大困境的人予以帮助，但不能无视法规的存在，漫谈“特殊需要”。（作者系知名媒体评论员）

　　来源 | 羊城晚报·羊城派