维辰

　　如今，零食也流行“高学历”，动不动“××农科院”研制、“××大学”开发，成为一些零食“绿色健康”的优势卖点。最近，上海消费者权益保护委员会调查发现，多款宣称由“农科院、农业大学”等机构参与研发的产品，不仅与科研机构没有任何关系，而且质量检测还不达标，让人大跌眼镜。

　　“假学历”现象其实不是只局限于食品，日用品等行业同样存在。上海辟谣平台汇总了两种“学历做假”手法。一种是断章取义，如央视新闻一个科普报道中，清华大学天津高端装备研究院科研人员介绍时，并未提及任何产品、品牌，截屏却被商家用于证明产品是“清华研发”“央视推荐”，消费者难以查证。另一种是偷换概念，从业者利用自己的结业院校做假，如“××院校结业生开办”中“结业生”3个字特别小，混淆“结业院校”与“院校研发”“院校主办”。有个例子颇具典型性，美容产品品牌“五个女博士”对外称品牌“由五位来自北大的医学女博士共同缔造”，5人结业生身份不假，却因在直播时以北京大学、北京大学医学部和相关老师的名誉做宣传，被北大医学部公开打假。真结业生以学校名义给个人行为背书尚且不行，更何况有的只是进修过，又或老师的老师结业于知名院校，偏就强行攀扯。

　　面对大差不差的商品，或在具有一定专业性的领域，具有名校、媒体背书的商品更容易获得广大消费者信任，这也是不良商家热衷“假学历”营销的主要原因。被“傍”的高校院所、科研机构，其它老实本分的商家和消费者，都可能是“假学历”的受害者。

　　对于冒用上海农业科学院标识和称谓的产品，相关责任人表示，2022年曾委托律所进行维护权益，并向相关市场监督管理部门进行反映，可是这种情景也仍然存在，一是缺乏维护权益经验，二是在人力、物力、财力方面比较欠妥。所以说，成本高、效率低，影响受害者维护权益积极性。

　　高效打击，是防治“假学历”营销的关键。一方面，电商平台可加强对“××推荐”“××研发”等信息的识别和核验，落实平台主体责任，不给“假学历”商品提供露脸的机会。另一方面，适当通过责罚性赔偿制度，调动消费者拿起法律武器维护权益的积极性。

　　根据消费者权益保护法第55条，经营者提供商品或服务有坑骗行为的，消费者有权要求退一赔三、最低500元的责罚性赔偿。食品、药品特殊领域，更有假一赔十、最低1000元的责罚性赔偿制度。尤其值得强调的是，最高人民法院11月30日发布的 食品安全 责罚性赔偿典型案例明确回应，“知假买假”也可以主张责罚性赔偿，就有避免因犯法行为追究责任概率低、犯罪成本低，造成形成负面激励的考量。发动消费者的力量清除“假学历”营销歪风邪气，也是一种思路。