卷入“承兴系”百亿诈骗大案，湘财证券（湘财证券股份有限公司）会否因赔偿损失而暴雷？

　　12月21日，针对上述问题，湘财证券的母公司 湘财股份 （600095.SH）在互动平台上回应投资者称，目前公司各项业务经营情况正常，财务情况稳健。公司稳步推进各项业务发展，不断提升核心竞争力，力求各业务板块持续健康发展，以良好的业绩回报投资者。公司将根据监管制度对于达到披露标准事项及时履行信息披露义务。

　　记者了解到，2019年，由知名女商人罗静实际控制的“承兴系”企业用“萝卜章”骗走300多亿元人民币，诺亚财富（NOAH.NYSE）等企业先后暴雷，轰动资本市场。根据公开披露的刑事案件一审判决书，“承兴系”公司以非法占有为目的，虚构“承兴系”公司对京东（JD.NASDAQ，09618.HK）、苏宁易购（002024.SZ）的应收账款，同湘财证券、上海歌斐（上海歌斐资产管理有限公司）、云南信托（云南国际信托有限公司）等机构先后签订应收账款债权转让及回购合同、保理合同等合同。

　　作为上述涉案产品的代销机构，湘财证券能否跳出这个金融诈骗大案的漩涡，独善其身？

　　早在三个月前的9月6日， 湘财股份 发布《关于诉讼(仲裁)事项的公告》称，子公司湘财证券近日收到 江苏省 南京市 中级人民法院送达的起诉状、举证通知书等文件（合计10起案件），涉案金额合计为16.78亿元人民币。据公告，在上述10起案件中，湘财证券作为被告方之一，起因正是与上述“承兴系”诈骗案有关。

　　时代商学院还研究发现，今年9月以来，湘财证券因旗下营业部违规行为已四度遭中国证券监督管理委员会下属监管局出具警示函的处罚。

　　值得强调的是，湘财证券近年来投行业务表现欠佳，2022年IPO项目颗粒无收，2023年唯一保荐成功的企业还处于破发状态。另外，湘财证券所属的新湖系企业在今年还大手笔减持和质押股份，谋求资金周转。

　　年内四度被罚，“承兴系”金融诈骗案余波未了

　　12月25日，中国证券监督管理委员会贵州监管局公告，湘财证券贵阳北京路证券营业部因存在合规管理不到位的问题，包含未注册证券投资顾问的员工向客户提供个股投资建议，和未取得基金从业资格却销售私募基金产品且未充分提示投资潜在风险，违反了《证券公司和证券投资基金管理公司合规管理办法》有关规定。贵州监管局决定对该营业部出具警示函，并将此行为记入证券期货市场诚信档案。

　　在此公揭发布一周之前，12月19日，中国证券监督管理委员会官方网站披露了一则关于湘财证券的行政处理公告〔2023〕166号。据该公告，因营业部证券经纪人未在委托合同约定的地域范围执业,执业进程中存在为客户间融资提供中介便利的表现及证券经纪人管理档案存在不足等违规行为，中国证券监督管理委员会江苏监管局对湘财证券南京江东中路证券营业部采取出具警示函的行政监管措施,并记入证券期货市场诚信档案。

　　江苏监管局在公告中要求该营业部应健全完善内部控制机制,切实加强合规管理,加强对从业人员的警示教育,并对相关责任人员进行责任追究。

　　需注意的是，早在今年9月12日，中国证券监督管理委员会上海监管局分别对湘财证券的两家营业部作出出具警示函的行政处理。

　　据沪证监决〔2023〕212号公告，湘财证券上海金沙江路证券营业部存在个别投资顾问向客户推介湘财证券代销的“云涌”系列集合资金信托计划进程中，未能准确介绍相关产品信息；个别投资顾问与客户共同注资购买代销的金融产品并与客户约定分享投资收益的情形，上述情形违反了有关规定，上海监管局决定对该营业部采取出具警示函的行政监管措施。

　　据沪证监决〔2023〕213号公告，湘财证券上海江宁路证券营业部存在个别投资顾问向客户推介湘财证券代销的“云涌”系列集合资金信托计划进程中,未能准确介绍相关产品信息的情形，违反了有关规定，反映出该营业部内部控制不完善、合规管理不到位，上海监管局决定对该营业部采取出具警示函的行政监管措施。

　　时代商学院进一步研究发现，上述两则处罚公告提及的“云涌”系列集合资金信托计划正是近期风头正盛的“承兴系”300亿元金融诈骗案的涉案产品。

　　“承兴系”诈骗案，是指2015年2月至2019年6月期间，罗静控制的“承兴系”企业使用其与京东、苏宁易购的供应链贸易背景，采用私刻该两家公司印章、伪造合同、冒充该两家公司员工、截留询证快递等方式，以虚构的应收账款做抵押和底层资产，发行理财产品进行融资，诈骗湘财证券、上海歌斐、云南信托等机构300余亿元资金，最终造成80余亿元损失。

　　今年9月6日， 湘财股份 发布公告称，子公司湘财证券于近日收到 江苏省 南京市 中级人民法院送达的起诉状、举证通知书等文件（合计10起案件），涉案金额合计为16.78亿元人民币，系云南信托以侵权责任纠纷为案由，认为罗静、广东康安贸易有限公司、广东中老实业控股有限公司、苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心和湘财证券的表现共同造成了云南信托经济流失。湘财证券作为被告之一，被要求承担侵权责任，连带赔偿云南信托的相关损失。

　　同日，湘财证券发布《涉及重大诉讼的公告》称，目前，公司各项业务经营情况正常，财务情况稳健，所有债务均按时还本付息。鉴于相关案件尚未开庭，诉讼结果存在不确定性，暂无法确定该诉讼对公司本期利润或期后利润的影响金额。

　　值得强调的是，尔后不久，湘财证券三位副总裁于同日离职，其中一位副总裁还曾因上述代销云涌系列产品的违规行为被出具警示函。

　　11月2日，湘财证券发布公告表示，公司副总裁严颖、王小平、李康均因工作调整原因于10月31日离任。相关人事变动已由湘财证券第四届董事会第壹次会议审议通过，并将按规定向相关监管机构备案。

　　中国证券监督管理委员会官方网站信息显示，2020年8月10日，湖南证监局决定对湘财证券采取责令改正并增加内部合规检查次数的行政监管措施。据该监管措施发布公告，湘财证券存在的问题包含：资产管理业务尽职调查过程不够审慎、代销业务内部管理不够规范、个别营业部员工开展代销金融产品业务时未充分说明金融产品风险、个别营业部员工在推介代销金融产品进程中未审慎评估客户购买产品的适当性等。

　　当日，湖南证监局还对王小平采取出具警示函的行政监管措施，起因是王小平作为当时担任湘财证券分管经纪业务的副总裁，在该公司代销云涌系列产品进程中，未主动识别、控制业务的合规风险，违反了有关规定，湖南证监局决定对其采取出具警示函的行政监督管理措施。

　　今年12月11日，有投资者在投资者关系互动平台上向湘财证券母公司 湘财股份 发问，“公司股票表现极差，明显有十大股东不断减持，公司内部是否有重大诉讼问题赔偿损失暴雷？”

　　10天后的12月21日， 湘财股份 回复称，“目前公司各项业务经营情况正常，财务情况稳健。公司稳步推进各项业务发展，不断提升核心竞争力，力求各业务板块持续健康发展，以良好的业绩回报投资者。公司将根据监管制度对于达到披露标准事项及时履行信息披露义务。”

　　投行业务排名相对靠后，年内IPO撤否率达50%

　　作为一家老牌的全国性综合类证券公司，湘财证券尽管早已实现网点全国性布局，但业绩规模较小，主要业务排名处于行业中下游水平。

　　财报显示，2021—2023年上半年，湘财证券的营业收入分别为20.45亿元、10.76亿元、7.99亿元人民币，同比增长率分别为29.62%、-47.38%、53.09%；净收入分别为6.94亿元、0.39亿元、1.75亿元人民币，同比增长率分别为43.29%、-94.36%、386.12%，波动极大。

　　其中，今年上半年，湘财证券的经纪业务营业收入为3.65亿元人民币，同比下降8.29%；资产管理业务营业收入为0.12亿元人民币，同比下降40%；信用交易业务营业收入为2.27亿元人民币，同比下降13.69%。

　　因而可知，2022年，湘财证券的业绩出现大滑坡，净收入不足4000万元人民币，同比大跌逾9成。今年上半年，该公司多项业务表现也不甚理想。

　　在行业排名方面，据中国证券业协会数据，2019—2021年，湘财证券的总资产排名分别为58名、55名、60名，净资产排名分别为63名、60名、58名，营业收入排名分别为58名、62名、56名，净收入排名分别为55名、56名、52名，排名变化相对不大（注：2022年券商经营业绩排名未对外公开披露，下同）。

　　从具体业务排名看，据中国证券业协会数据，2019—2021年，湘财证券的投资银行业务收入排名分别为73名、74名、74名，证券投资收入排名分别为53名、61名、49名，证券经纪业务收入排名分别为42名、43名、43名。相对来说，该公司的投资银行业务收入排名处于行业靠后位置。

　　可见，湘财证券的经营业绩波动大，多项业务在行业内排名相对靠后。

　　在投资银行业务中，以IPO项目为例，Wind数据显示，2019—2023年12月27日，湘财证券的IPO项目发行数量分别为0家、1家、0家、0家、1家。

　　其中，2023年1月1日—12月27日，湘财证券成功保荐1家IPO企业上市，1家IPO企业取消材料终止IPO，按已完结项目（指已发行和已终止项目）数量合计为2个。按已完结项目计算，湘财证券今年以来的IPO撤否率达50%。

　　需注意的是，湘财证券今年成功保荐上市的企业为 飞南资源 （301500.SZ），该公司自上市以来股票价格就一路下跌。截至12月29日收盘， 飞南资源 股票价格为21.67元/股，较上市首日最高价（41.05元/股）已接近腰斩，并处于破发状态。今年前三季度， 飞南资源 营业收入和归母净收入分别同比下滑1.82%、17.52%，而2020年该公司的归母净收入就同比下降70.48%。

　　而湘财证券今年保荐失败的企业则是浙江邦盛科技股份有限公司（下称“邦盛科技”），该公司是湘财证券的关联方，拟登陆科创板，计划募资12.67亿元人民币。该公司已于今年12月5日取消材料终止IPO，由湘财证券和 中国银河 （601881.SH）共同保荐。

　　招股书显示，邦盛科技是一家 大数据 基础软件开发及相关应用解决方案提供商。2020-2022年，邦盛科技累计亏损1.9亿元人民币，目前尚未实现盈利，该公司第贰大股东杭州澜进科技合伙公司(有限合伙)（下称“杭州澜进”）和第六大股东杭州嘉秀科技合伙公司(有限合伙)（下称“杭州嘉秀”）均为 新湖中宝 （600208.SH）的控股子公司。

　　而湘财证券是 湘财股份 的全资子公司，亦属于 新湖中宝 控股的证券公司。据最新中期报告，截至2023年6月末， 新湖中宝 以直接和间接方式合计控制 湘财股份 60.34%的股份，从而间接控制湘财证券。

　　高比例质押、减持、巨额担保，“新湖系”资金危局隐现

　　在房地产行业处于调整阶段的这几年，温州富豪黄伟控制的“新湖系”不可避免受到冲击，资金链持续承压。

　　其中， 新湖中宝 、 湘财股份 是“新湖系”的核心上市平台。黄伟通过 新湖中宝 和 湘财股份 对外还持有包含 大智慧 （601519.SH）、盛京银行、 中信银行 （601998.SH）、新湖期货等许多家企业股权，横跨房地产、能源、银行、保险、证券、期货等领域。

　　12月26日， 新湖中宝 发布《控股股东股份解除质押和质押公告》称，浙江新湖集团股份有限公司（以下简称“新湖集团”）直接持有 新湖中宝 18.85亿股股份，占公司总股本的比率为22.15%，本次质押后，新湖集团累计质押的股份数约为11.21亿股，占其所持 新湖中宝 股份比例的59.44%。

　　一周前，12月19日， 新湖中宝 发布《关于为控股股东提供担保的公告》称， 新湖中宝 为控股股东新湖集团提供担保金额4.55亿元人民币，本次提供的担保均为原担保到期续做，不会增加担保余额。

　　该公告还显示，截至2023年12月19日， 新湖中宝 已实际发生的对外担保余额合计为227.83亿元（不包含对发行美元债券提供的跨境担保），占该公司最近一期经审计净资产的比率为55.35%。其中， 新湖中宝 对控股子公司及控股子公司间的担保余额合计为165.95亿元人民币，对控股股东新湖集团及其关联人提供的担保余额合计为28.24亿元人民币。

　　同日，即12月19日晚， 湘财股份 发布《关于控股股东股份质押的公告》称，控股股东新湖控股有限公司（以下简称“新湖控股”， 新湖中宝 的控股子公司）持有 湘财股份 6.898亿股股份，占 湘财股份 总股本的24.13%。本次质押后，新湖控股累计质押股份数量为6.897亿股，占其持股数量的99.99%，占 湘财股份 总股本的24.13%；本次质押后，新湖控股及其一致行动人累计质押 湘财股份 股份数量为10.52亿股，占其持股数量的61.96%，占 湘财股份 总股本的36.80%。

　　而两个月前， 湘财股份 亦为“新湖系”企业提供大额担保。

　　今年10月21日， 湘财股份 发布《关于为关联方提供担保的公告》称，公司本次拟为新湖集团提供不高于2亿元的连带责任保证，保证期间为具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日起三年。

　　除寻求贷款担保外，新湖集团还通过清仓减持 湘财股份 套现逾5亿元人民币。

　　据公告，2023年1月10日—6月19日，新湖集团通过集中竞价方式减持 湘财股份 约5709万股股份，占 湘财股份 总股本的1.997%，减持资金为5.16亿元人民币。截至6月19日，新湖集团持股 湘财股份 的比率降至0.035%。

　　2023年7月28日—8月4日，新湖集团再次通过大宗交易方式减持 湘财股份 合计100.47万股股份，上述减持完成后，新湖集团不再持有 湘财股份 的股权。

　　需注意的是，为缓解资金压力，今年4月，新湖控股还将其持有 湘财股份 的部分股票转让给 新湖中宝 ，以偿还重 新湖中宝 借来的本息34.57亿元人民币。

　　4月25日， 湘财股份 发布公告称，公司控股股东新湖控股与 新湖中宝 签订了《偿债暨股份转让协议》，拟转让股权以抵偿其应付 新湖中宝 的借款本息。随后，双方签署补充协议，确定新湖控股以协议转让的形式将其所持 湘财股份 15%的股票转让给 新湖中宝 ，以抵偿其剩余应付 新湖中宝 借款本息，转让价格为7.52元/股。上述 股权转让 已于11月30日完成过户登记。

　　值得强调的是，作为“新湖系”的房地产板块上市平台， 新湖中宝 近年进入了“困顿期”，营业收入和货币资金均大降。

　　财报显示，2022年， 新湖中宝 的营业收入和扣非净收入分别为129亿元、8.6亿元人民币，分别同比下滑23.64%、53.08%。今年前三季度， 新湖中宝 的营业收入为37.23亿元人民币，同比下滑44.29%，延续下降趋势；扣非净收入回升至17.03亿元人民币，同比增长17.39%。

　　货币资金方面，截直到今天年9月末， 新湖中宝 的货币金额为68.49亿元人民币，同比减少32.88%；短时间借款为62.1亿元人民币，一年内到期的非流动负债为60.33亿元人民币，而长期借款高达143.34亿元人民币，资产负债率为64.19%，速动比率仅为0.36。

　　可以看出，目前， 新湖中宝 的钱财压力较大，货币资金已无法覆盖短时间借款和一年内到期的非流动负债之和。

　　需警惕的是， 新湖中宝 曾因财务资助、关联交易等方面信披违规收到监管函。

　　2022年11月14日， 新湖中宝 及其老总林俊波、总裁赵伟卿、副总裁兼董秘虞迪锋、副总裁兼财务总监潘孝娜因未及时披露公司重大事件，信息披露违规，未依法履行其它职责被中国中国证券监督管理委员会浙江监管局出具警示函。

　　据该警示函公告， 新湖中宝 及上述高管的违规事实包含：一是2018年至2021年 新湖中宝 向新湖控股提供财务资助， 新湖中宝 仅就部分财务资助金额履行决议程序及披露义务；二是 新湖中宝 投资长安信托·长安盈海外精选16号单一资金信托产品未经董事会审议，也未披露该事项；三是 新湖中宝 未披露收购杭州易百德微电子有限公司30%股权及关联交易事项的进展情况；四是 新湖中宝 部分贸易业务收入确认不准确；五是 新湖中宝 部分债券发行存在非市场化发行行为。

　　面对巨大的钱财压力和合规风险，黄伟的“新湖系”资本疆土会否收缩？这仍有待观察。

　　【参考资料】

　　1.《关于对湘财证券贵阳北京路证券营业部采取出具警示函措施的决定》.中国证券监督管理委员会

　　2《关于对湘财证券南京江东中路证券营业部采取出具警示函监管措施的决定》.中国证券监督管理委员会

　　3《关于对湘财证券上海江宁路证券营业部采取出具警示函措施的决定》.中国证券监督管理委员会

　　4《关于对湘财证券上海金沙江路证券营业部采取出具警示函措施的决定》.中国证券监督管理委员会

　　5《湘财证券公司债券中期报告（2023年）》.Wind

　　6.《关于控股股东及一致行动人之间转让股份完成过户登记的公告》. 湘财股份

　　7.《关于公司及有关人员收到中国证券监督管理委员会浙江监管局警示函的公告》. 新湖中宝

　　（全文6194字）

　　免责声明：本站告仅供时代商学院客户使用。本公司不因接收人收到本站告而视其为客户。本站告基于本公司认为可靠的、已公开的信息编制，但本公司对该等信息的准确性及完整性不作任何保证。本站告所载的意见、评估及预测仅反映报揭发布当日的说法和判断。本公司不保证本站告所含信息保持在最新状态。本公司对本站告所含信息可在不发出通知的情形下做出更改，投资者应当自行关注相应的更新或更改。本公司力求报告内容客观、公正，但本站告所载的说法、结论和建议仅供参考，不构成所述证券的买卖出价或征价。该等观点、建议并未考量到个别投资人的具体投资目的、财务情况和特定需求，在任何时候均不构成对客户私人投资建议。投资者应当充分考虑自身特定状况，并完整理解和使用本站告内容，不应视本站告为做出投资决策的唯一因素。对依据或使用本站告所造成的一切后果，本公司及作者均不承担任何法律责任。本公司及作者在自身所知情的范畴内，与本站告所指的证券或投资标的不存在法律禁止的利害关系。在法律许可的情景下，本公司及其所属关联机构可能会持有报告中提到的企业所发行的证券头寸并进行交易，也有可能为之提供或争取提供投资银行、财务顾问或金融产品等相关服务。本站告版权仅为本公司所有。未经本公司书面许可，任何机构或个人不得以翻版、复制、发表、引用或再次分发他人等任何形式侵犯本公司版权。如征得本公司同意进行引用、刊发的，需在允许的范畴内使用，并注明出处为“时代商学院”，且不得对本站告进行任何有悖原意的引用、删节和更改。本公司保存追究相关责任的权利。所有本站告中使用的商标、服务标记及标记均为本公司的商标、服务标记及标记。