1月23日，出版机构九久读书人（简称“99读书人”）在其运营的“巴黎评论编辑部”的豆瓣账号上发表维护权益声明，认为上海译文出版社《唐纳兄妹》一书可能存在剽窃行为，并提出“如果构成剽窃，请公开道歉；如果实为借鉴，请公开致谢”的诉求。一个钟头后，上海译文出版社在其豆瓣账号上发表声明，表示将立即停止该书的销售工作，但并未就其译本是否存在剽窃或借鉴的表现做出表态。

　　《唐纳兄妹》是瑞士作家罗伯特·瓦尔泽的首部长篇小说，也是其自传体柏林小说三部曲的序篇，另外两部分别为《助手》和《雅各布·冯·贡腾》。上海译文出版社于2023年8月出版了《唐纳兄妹》一书，在宣传文案中称其为“中文首译”，译者是次晓芳。而99读书人在声明中称，将于今年春节后相继推出罗伯特·瓦尔泽三部曲的新译本，其中《唐纳兄妹》由青年译者叶辉负责。

　　《唐纳兄妹》的豆瓣网评分，上海译文出版社2023年8月版（截图自豆瓣）

　　这篇名为《是借鉴还是剽窃？99读书人即出“唐纳兄妹”译文维护权益声明》中提及，叶辉于16日晚阅读了上海译文版的《唐纳兄妹》，发现，第壹章的翻译文本与自己在2018年11月14日发表在其豆瓣主页的《唐纳兄妹》试译本存在高度相似甚至完全一致的部分。99读书人在维护权益声明中称，叶辉及99读书人出版方通过对照两个译文，认为译文社《唐纳兄妹》的第壹章涉嫌剽窃叶辉当年的试译，也就是99读书人即将出版的同名书籍的第壹章。

　　99读书人的声明中对照了两个版本的译文，界面文化看到其中存在一些完全相同的句子，例如，“于我而言，这种理智就像一颗饱含爱意的心灵一样必不可少”等长句。在其中最长的一段约三百字译文中，两个版本的不同之处约为四十余字。在部分文段中，其不同仅仅体现为“恳求”和“请求”、“午后”和“下午”、“反应力快”和“反应敏捷”、“置之不顾”和“抛之脑后”等个别词汇。

　　99读书人维护权益声明所附的比对结果（部分）

　　声明里还提及，在叶辉提出疑问两天之后，次晓芳通过译文社责编向99读书人编辑表示，她在翻译时的确对叶辉发表在豆瓣的试译有所借鉴，但其实不认为存在剽窃行为，次晓芳还提出了希望与叶辉进行私下沟通。而叶辉和99读书人称只接受公开道歉。

　　99读书人在声明中认为译文社涉嫌剽窃的部分仅限于第壹章，没必要以下架作为唯一处理方式。但其提出的公开道歉或向99读书人版译者致谢的切实需求亦未得到回应。

　　目前，在上海译文出版社官方网站无法搜索到《唐纳兄妹》一书（截图自上海译文官方网站）

　　如何界定翻译的剽窃和借鉴是个由来已久的话题，界面文化曾撰文报道“大英博物馆展览剽窃华裔译者译文风波始末”，大英博物馆在“我国的隐藏世纪”（Chinas Hidden Century）特展中介绍了中国革命家秋瑾的生平和诗作，可是展出的诗作中却没有给出译者信息，华裔译者、诗人Yilin Wang随后发现，这些展出的译文与她此前发布在个人网站上的完全一样，随后引发社交媒体热议。

　　除此之外，据界面媒体报道，天津人民出版社出版、麦芒翻译的《莎士比亚悲剧集》也曾被爆料涉嫌剽窃，多段文字与翻译家朱生豪的译本出现了大量雷同现象。据公众号“中古史”报道，复旦历史系教授韩昇发现自己历时十余年翻译的日本史学家宫崎市定作品《九品官人法研究》，被出版公司后浪通过洗稿的形式进行剽窃，并在2020年由大象出版社出版，浦东新区人民法院于2023年7月认定后浪版译本侵犯了韩昇译本的复制权、发行权、署名权。

　　然而，如何界定借鉴和剽窃，一直是个颇具争议的问题。2017年，前青海师范大学外国语言文学系副教授黄少政在阅读许渊冲所著的《中诗英韵探胜》一书时，得出了许渊冲英文水平低、诸多诗作为剽窃的定论。对此，界面文化曾撰文报道，许渊冲也作出回应表示：自己的翻译其实不是复杂性不达标，而是符合鲁迅提出的“三美”（意美、音美、形美）原则；其实不是存在冠词错误，而是为了实现“三美”而节省冠词；其实不是剽窃弗莱切的版本，而是看过之后用“三美”的措施胜过了他。许渊冲还表示，“莎士比亚整个都是剽窃，他的故事前人都讲过，但他讲得比人家好啊。”

　　除此之外，近年较为典型的案例还有凡尔纳作品《格兰特船主的儿女》中译本剽窃之争，法文翻译家陈筱卿涉嫌剽窃另一位翻译家范希衡的译作，范希衡之女仔细比对了范本与中央编译出版社、长江文艺出版社出版的陈本，认为其中存在大量相同或本质相似的表达。不过，该事件立案之后，上海徐汇区人民法院认为还需要从“接触可能性”和“细节对照”等角度认定是否构成本质相似。