先否认与员工控股企业有关联关系，但在监管追问下又承认双方存在关联关系，苏州赛分科技股份有限公司（以下简称“赛分科技”）为何前后信披表述不一？
上海证交所官方网站显示，赛分科技于2024年1月成功过会，拟登陆科创板，但直到今天仍未提交注册。
时代商学院研究发现，2020年，赛分科技曾通过其员工注册的两家公司进行转贷，金额累计超过4500万元人民币，但其在第壹轮问询函回复文件中却否认上述两家公司为关联方。在上海证交所的追问之下，赛分科技最终在第贰轮问询函回复文件中改口承认双方存在关联关系。
另外，从销售金额来看，2020年，经销商广东优尼德生物科技有限公司（下称“优尼德”）应为赛分科技当年的第五大经销商，但在赛分科技前五大经销商名单中却不见其踪影。
5月7日、17日，就关联关系认定、前五大经销商名单可靠性等诸多问题，时代商学院分别向赛分科技证券事务部发函致电询问，赛分科技职员表示，公司对相关问题不予回复。
深耕色谱材料领域
招股书显示，赛分科技主要从事研发和生产用于药物分析检测和分离纯化的液相色谱材料，是行业内少数同时具备分析色谱及工业纯化领域的研发能力及规模化生产能力的企业之一。
据招股书显示，赛分科技核心产品为色谱柱和色谱填料，贯穿药物开发生产的全过程，是制药企业尤其是生物药企从药物早期研发到商业化大规模生产所期望的关键核心耗材，目前细分产品超过1000种。
另外，在招股书中，赛分科技自称在分析色谱领域的技术水平达到国内领先、部分技术达到国际顶尖水平。
从发明专利来看，招股书显示，赛分科技目前已获得授权国内发明专利19项、海外发明专利2项，处于受理及本质审核阶段的发明专利（含PCT专利）有32项，已参与国家标准制定2项。
另外，赛分科技的质量管理体系在美国和中国均通过了ISO9001认证，其已形成了从设计到生产再到销售的完整技术链。
从研发投入来看，2020—2023年上半年，赛分科技的研发费用分别为2133.01万元、2351.65万元、4067.65万元、2305.60万元人民币，研发费用率分别为21.84%、15.18%、19.12%、17.17%；同期，可比同行的研发费用率均值分别为10.69%、11.44%、14.41%、16.34%。
可见，近年来赛分科技研发费用率整体呈下滑态势，且与可比同行研发费用率均值的差距越来越小。
信息披露前后表述不一
第贰轮问询函回复文件显示，赛分科技通过苏州工业园区义捷商贸有限公司（下称“苏州义捷”）、苏州工业园区漫之迪商贸有限公司（下称“苏州漫之迪”）从上海浦东发展银行合计转贷4575.52万元人民币，上述两家公司均为赛分科技员工注册的企业。
其中，赛分科技实控人黄学英还通过苏州义捷将300万元贷款流转至个人账户。
首轮问询函回复文件显示，苏州义捷的法人李敏担任赛分科技财务助理，苏州漫之迪的法定代表人金国仙先后任职赛分科技人事行政助理、出纳、会计、财务部主管、监事等职务。
天眼查显示，苏州义捷、苏州漫之迪的实际控制人分别为李敏、金国仙，持股比例均为100%。 
奇怪的是，苏州义捷与苏州漫之迪均于2020年成立，又于同一日完成注销。
对于上述情况，在首轮问询函中，上海证交所要求赛分科技说明上述公司员工注册的关联公司是否应定性为关联方，是否由黄学英实际控制。
在首轮问询函回复文件中，赛分科技表示，李敏及金国仙在各自注册公司存续期间，均为公司普通员工，不属于上市规则中所规定的关联人；结合上海证交所关联方认定规定，苏州义捷、苏州漫之迪不属于上市公司关联方的认定范畴，不定性为公司关联方，苏州义捷、苏州漫之迪亦不由黄学英实际控制。
然而，赛分科技的这一解释并没有打消监管层的疑虑。
两个月后的第贰轮问询函中，上海证交所再次追问，要求赛分科技说明苏州义捷、苏州漫之迪是否实质为公司关联方，存续期间是否存在其它资金往来的情景。
在监管层的诘问之下，赛分科技选择改口，最终追认苏州义捷和苏州漫之迪为关联方，并将相关转贷行为定性为关联交易。
前五大经销商名单可靠性存疑
除了关联方认定外，赛分科技前五大经销商的名单同样令人生疑。
首轮问询函回复文件显示，2020年，赛分科技第五大经销商为IMTech，该年度赛分科技对IMTech的销售金额为70.70万元。 
而第贰轮问询函回复文件显示，经销商优尼德于2017年与赛分科技建立合作关系，赛分科技向其销售色谱柱、填料和其它产品。
2020—2023年上半年，赛分科技对优尼德的销售金额合计分别为83.08万元、64.83万元、33.99万元、10.06万元。 
对照上述两轮问询函回复文件数据，2020年，赛分科技对优尼德的销售金额比对IMTech的销售金额多出了12.38万元。
但赛分科技却并未将优尼德排进2020年前五大经销商名单，销售金额更低的IMTech反而排在了第五大经销商的位置。
