男子驾驶车辆突发意外落水，保险公司因此男子购买保险性质与原定车辆性质不符合，拒不赔偿。事后，男子将某某财险起诉至上海金融法院，要求其支付保险赔偿金约10万余元。男子的诉讼请求能获得法院支持么？ 保险公司拒赔事故车辆

　　2023年8月，男子驾驶车辆在上海某区附近因操作不妥，车辆失控掉进路边水塘，致车辆受损、男子受伤。该起交通事故经某某局交通警察支队出具认定书，认定男子负全部责任。

　　事发后，男子向某某财险报案，某某财险对车辆损失金额核定为10万余元。

　　然而，几天后，某某财险却矢口抵赖，拒不赔偿。2023年9月18日，某某财险向男子出具《机动车辆保险拒赔通知书》，表示因事故车辆改变使用性质不属于商业保险责任赔偿范围，不承担赔偿或给付保险金的责任。

　　某某财险称：“谁让他做网约车的？”

　　某某财险指出：首先，男子自2017年9月22日起开始从事网约车营运，完成交易数高达2072次，网约车车辆需具有营运车辆相关保险，可是男子并未购买出租客运保险。

　　其次，网约车比非营业车辆风险系数更大，更容易 造成事故，男子的长期接单行为已造成了车辆使用性质改变、危险水平明显增加的事实，本次交通事故虽未发生在营运期间，但属于连续性改变车辆使用用途。

　　最后，男子明知涉案车辆行驶证注明的车辆使用性质为“营转非”，不能从事网约车营运，但仍违法从事网约车业务；且在明知营运车及非营运车的投保条件和费率不同情境下，为少付保费故意投保非营运险。

　　某某财险认为男子驾驶涉案车辆从事网约车营运，造成危险水平明显增加，故某某财险不承担赔偿保险金的责任。

　　男子认为，驾驶车辆为非营运车辆，虽长时间属于运营状态但平均每天的接单数量不足一单，达不到正常营运车辆的接单数。其实其实不会出现某某财险所说的，保险事故发生危险概率会明显增加的情景。

　　法院：诉求驳回，保险公司赔10万

　　上海法院经审理认为，本案中的争议焦点，在于某某财险能否以男子驾驶的涉案车辆使用性质改变为由拒赔。

　　法院指出，首先，案涉车辆在保险事故发生时和前后相当一段时期内，并未有证据证明车辆使用性质已改变用于营运。

　　其次，男子与某某财险之间的保险合同合法、有效，双方均应恪守履行。保险事故发生时，男子作为被保险人对该车辆具有保险利益，有权要求某某财险就该保险事故造成的损失进行赔偿。

　　再次，保险事故发生的前后十日内男子均未从事网约车业务，故难以认定涉案车辆使用用途改变造成危险水平明显增加。

　　最终，法院判决：某某财险于判决生效之日起十日内支付男子保险金108,443.58元。一审案件受理费2,468.87元，减半收取为1,234.43元，由某某财险负担。

　　综上，本案经二审维持原判。